法學院中的DEI可能拖垮美國——《華爾街日報》

弗吉尼亞州福爾斯徹奇市

覺醒主義，或稱曾經的政治正確，一度看似只是愚蠢的產物，源於膚淺的觀念和不成熟的激情。普遍觀點認為，大學生一旦離開校園面對現實世界的嚴酷，就會擺脱這種思想。

如今這種論調已鮮少聽聞，因為這些思想已在從新聞機構、地方政府到專業協會和企業董事會的文化經濟核心機構中肆虐。但伊利亞·夏皮羅認為，我們對其在法學教育這一重要學術領域的影響力仍警惕不足。這位曼哈頓研究所憲法研究主任指出，那些掌控美國高校行政權力的職業意識形態家們，其目標直指"改變美國憲政體系"。他們將對"法治、不可剝奪權利乃至法律面前人人平等等基本理念"構成深遠的長期威脅。

45歲的夏皮羅正在弗吉尼亞家中潛心撰寫《取消正義：法學教育的非自由主義接管》一書，旨在揭露校園"多元化、公平與包容"官僚如何"扭曲法學教育體系"。我們交談時，斯坦福大學聯邦黨人學會邀請第五巡迴上訴法院凱爾·鄧肯法官演講遭左翼學生圍攻的新聞，正是典型案例。當鄧肯要求校方干預時，法學院DEI副院長蒂裏恩·斯坦巴赫竟發表預先準備的聲明稱：“我環顧四周時不會問’這裏發生了什麼’，而是會説’很高興看到這一幕發生’"。

夏皮羅先生在2022年1月經歷了另一種DEI（多元、公平與包容）羞辱。當時他即將結束卡託研究所副總裁任期，準備就任喬治城大學法學院憲法中心執行主任。就在此時，斯蒂芬·佈雷耶大法官宣佈退休。夏皮羅發推稱斯里·斯里尼瓦桑法官是"客觀最佳人選”，但拜登總統已因其種族和性別取消其資格。他評論道：“可惜斯里尼瓦桑不符合交叉性身份等級要求，所以我們只能得到次一等的黑人女性。”

這條被夏皮羅稱為"措辭欠妥"的推文引發喬治城大學調查。校方在機構多元平等與平權辦公室對其任職資格展開四個月調查期間，對其作帶薪停職處理。6月該辦公室出具報告宣告他無罪——但僅基於技術性理由，且附帶明顯的寒蟬效應。

報告認定，由於夏皮羅當時尚未入職，校方對其言論無管轄權。但若他"作為喬治城僱員再次發表類似或更嚴重言論，很可能製造基於種族、性別的敵對環境"。事實上，夏皮羅撰文指出：“正是喬治城校方為我製造了敵對工作環境。“他最終辭職重返智庫領域。

若夏皮羅是英語教授，此事或可視為無關緊要的職場糾紛。但他強調法學院的特殊性確有道理：這裏培養"未來的律師、政客和法官，以及遊戲規則的守門人”。這場遊戲關乎最高賭注：“美國繁榮、自由與平等所繫的法律秩序。”

夏皮羅先生打趣道，對自由主義醫學院的接管可能“在‘無法讓最優秀的醫生為人們治療’這一意義上更為直接危險”。但那些對鄧肯法官憤怒抗議的學生中，“有些人20年後將會加入聯邦法官行列”。更早之前，“他們將佔據州和聯邦政府的重要職位，提起法律訴訟，有些會成為州議員，或者進入財富500強公司的總法律顧問辦公室以及大型律所的合夥人行列。”

夏皮羅表示，律所合夥人已經“因懼怕助理律師而畏縮，這些助理質疑律所代理某些類型客户的行為，並要求律所在最高法院裁決和政治事件後發表聲明”。他的一位朋友曾是某大型國際律所休斯頓辦公室的合夥人。“她是反墮胎者，”他説道，並拒絕透露該律師及律所名稱。最高法院推翻羅訴韋德案後，多位律所負責人要求她處理一些支持墮胎的公益客户。“她以工作太忙為由推脱，並未因此鬧出風波，”夏皮羅説。“最終休斯頓辦公室的管理合夥人表示：‘看來你是反墮胎者。留一個反墮胎的女性合夥人有什麼意義？’”她現已獨立執業。

本刊曾報道過類似案例。前副檢察長保羅·克萊門特和柯克蘭律師事務所合夥人艾琳·墨菲去年在最高法院贏得具有里程碑意義的第二修正案勝訴後，該律所勒令他們放棄客户否則辭職；二人選擇離開。霍金路偉律所解僱了羅賓·凱勒，只因她在標榜為女性員工“安全空間”的電話會議上表示贊同最高法院推翻羅案的裁決。

許多這類行為似乎適得其反。你會聘請一位因最高法院裁決而感到“不安全”的律師嗎？在法庭上辱罵法官的律師難道不會因藐視法庭而入獄嗎？或許仍有理由認為，“覺醒"的學生畢業後會遭遇現實衝擊。

夏皮羅先生指出：“教授們正在迴避整個議題領域，而不僅僅是特定觀點。他們直接跳過所有涉及強姦或仇恨犯罪的內容，因為這些話題過於敏感。當你試圖設計考試題目時，處處都是雷區。“這些教授"沒有教會學生如何在真實的法庭環境中進行辯護，實際上是在耽誤學生。現實法庭不是左派與極左派之間的對話”。

夏皮羅表示，即使在二十年前他於芝加哥大學攻讀法律時，“非進步派"法學教授就已罕見。上世紀80年代末至90年代風行的批判法學研究"早已過時，淪為極小眾領域”。此後"真正的變化是官僚機構暴增，其中多數都致力於多元化、平等與包容（DEI）事務，通過權力動態、交叉性等理論將人羣劃分為壓迫者與被壓迫者階級，這實際上顛覆了追求真理的傳統教育使命”。

外部壓力同樣存在：2022年2月，擁有美國法學院唯一認證權的美國律師協會通過決議，要求法學院"必須向學生提供關於偏見、跨文化能力及種族主義的教育”。與此同時，拜登政府推動種族平等的舉措"似乎正在政府各部門安插政治委員”。他以尖鋭的樂觀態度指出，對於那些"不願接觸異見、只會對聯邦法官惡語相向的法學院畢業生，這類崗位可能是他們唯一能勝任的工作"。

但夏皮羅警告稱，這些職位同樣握有現實權力，其行使可能最終累積成“政權更迭”。“我並非危言聳聽。如果你閲讀批判法學研究——批判性種族理論是其分支——就會看到關於‘徹底瓦解現有結構’、‘改變社會等級運作方式’的論述……其目標是根本性改變美國社會的運行方式。”

這些理念在精英校園尤為盛行，不過夏皮羅指出德州農工大學、堪薩斯大學和加州大學黑斯廷斯法學院（[後者](https://www.bing.com/search?form=MY0291&OCID=MY0291&q=Bing AI&showconv=1)涉及夏皮羅本人）等評級較低院校近期也發生了敵對事件。“相比愛荷華大學，耶魯大學有更高比例的激進分子會製造騷亂，助長非自由氛圍。”在頂尖院校，“更多人攻讀法律學位是為了改變世界，而在排名靠後的學校，他們只想成為律師。他們渴望賺錢、獲得工作並躋身上中產階級。”

精英院校還有希望嗎？鄧肯法官遭圍攻事件後，斯坦福法學院院長珍妮·馬丁內斯發佈了十頁備忘錄，強烈捍衞言論自由與學術自由，向法官致歉，並宣佈多元化事務副院長斯坦巴赫已被行政停職。

夏皮羅先生希望看到更多行動。他認為大學需要通過懲戒違規者來執行其反對"起鬨者否決權"的政策。法學院可以暫停學生學籍，在嚴重情況下甚至開除，並施加職業影響。“他們還可以向律師協會報告，“夏皮羅先生説，“所有法學院在學生參加律師資格考試前都必須簽署品格與適應性評估。“如果學生"嚴重擾亂秩序，並表現出不具備律師應有的品格與適應性，經過正當程序（當然包括上訴權）可被判定不適合參加律師資格考試。”

馬丁內斯女士並未採取這些措施。她的備忘錄承諾實施"面向全體學生的強制性教育計劃，而非對特定學生進行紀律處分”，並在校方發佈活動視頻時對學生面部進行模糊處理。

夏皮羅先生表示必須要有"外部衝擊才能真正改變現狀”。一種可能的策略是針對精英院校的聲譽——第五巡迴法院的詹姆斯·何法官與第十一巡迴法院的伊麗莎白·布蘭奇法官已於十月宣佈，在耶魯大學改革其言論自由政策前，他們將不再錄用該校畢業生擔任書記員。“如果有最高法院大法官表態，“夏皮羅指出，“將徹底改變遊戲規則。“兩位法官在《國家評論》的文章中還呼籲斯坦福大學"公開破壞者的身份，讓未來僱主知曉其招聘對象”。

夏皮羅先生感到欣慰的是，“那些不屬於左翼或右翼文化戰士的人們開始注意到這些現象，並且他們不喜歡所看到的情況。“已有15個州的立法者提出法案，要求削減或廢除公立大學的多元化、公平與包容（DEI）辦公室及人員，儘管目前尚未有任何法案獲得通過。這種反彈仍處於萌芽狀態，夏皮羅先生認為唯一的解決之道是清除"破壞學術言論自由和正當程序自由價值觀的DEI官僚體系”。

《華爾街日報》撰稿人瓦拉達拉詹先生是美國企業研究所和紐約大學法學院古典自由主義研究所的研究員。

插圖：肯·法林刊登於2023年4月1日印刷版，標題為《法學院DEI可能拖垮美國》。