特朗普被起訴是對競選資金法的曲解——《華爾街日報》

在決定召集大陪審團調查唐納德·特朗普-斯托米·丹尼爾斯事件時，曼哈頓地區檢察官阿爾文·布拉格面臨兩大難題——一個是政治層面的，另一個是法律層面的。對特朗普的起訴將解決第一個問題，但很可能會犧牲第二個問題。

回顧事件經過：色情片演員丹尼爾斯女士聲稱，她在2006年與特朗普有過一段短暫關係，那時距離特朗普參加共和黨總統初選還有近十年。特朗普成為候選人後，丹尼爾斯開始索要封口費。特朗普同意了，他的公司特朗普集團通過其私人律師邁克爾·科恩向丹尼爾斯支付了13萬美元。這筆支出在公司賬目上被記錄為"法律費用"，預計起訴書將指控這是偽造商業記錄的行為。

布拉格面臨的政治難題在於，這項指控只是輕罪，按紐約州法律僅屬輕微違法。要將其升級為重罪起訴，檢察官必須證明偽造記錄是為了掩蓋另一項罪行。據信這項罪行是違反競選財務法——即特朗普集團向特朗普總統競選活動提供了非法企業捐款——而虛假的商業記錄正是為了掩蓋這一行為。

這就引出了布拉格的法律難題：封口費是否屬於競選捐款？根據《聯邦選舉競選法》，“以影響聯邦職位競選為目的"的任何捐贈都構成捐款。布拉格認為，特朗普集團向丹尼爾斯付款是為了防止損害特朗普總統競選的信息曝光，因此這筆錢"以影響"聯邦選舉為目的——而企業向聯邦競選活動捐款是非法的，案件就此成立。

別這麼快下結論。

最高法院多次裁定，由於競選資金法侵犯了《第一修正案》的核心活動，它們不能依賴於模糊、主觀的解釋。因此，“為了影響任何聯邦選舉的目的”這一條款是一個客觀標準。正如該法規的另一部分所述，如果一項義務“不論”競選活動是否存在都會產生，那麼它就不是競選支出。換句話説，競選資金用於競選活動——競選經理的薪水、廣告、競選旅行、集會場地、民意調查等等。它們不支付那些並非由競選活動產生的個人開支，即使候選人有意讓這些開支對競選有利。

該法規的客觀性體現在一份非詳盡清單上，列出了無論對競選有多大好處——或有意使其對競選有利——都不能用競選資金支付的物品。例如，如果一位候選人想在辯論中看起來體面，購買了一套他如果不競選公職就絕不會買的4000美元的西裝——也就是説，他購買這套西裝的主觀意圖是為了影響選舉——這仍然不能用競選資金支付，因為他無論如何都需要購買衣服。鄉村俱樂部的會員資格不能用競選資金購買，無論候選人多麼希望通過它為自己提供一個與捐贈者閒聊的場所來為競選謀利。

像特朗普先生這樣擁有大量商業利益的候選人，經常會發現自己面臨訴訟——有些是有根據的，有些則不是。如果這樣的候選人指示公司的法律顧問解決這些訴訟，從主觀上講，和解金的支付是“為了影響選舉”。然而，從法律上講，這些款項不能用競選資金支付，而必須由公司或候選人個人支付，因為根本義務並非由競選活動產生。

這些關於將競選資金轉為“個人用途”的限制，可能是我們複雜且往往具有破壞性的競選資金監管體系中唯一可取的部分。它們界定了賄賂（為候選人個人利益而捐贈）與競選捐款之間的區別。誰會真的認為候選人能夠——更不用説必須——使用競選資金來支付過去風流韻事的封口費，天知道還有什麼其他用途？但這就是布拉格先生的理論所要求的。

換言之，布拉格聲稱被掩蓋的“罪行”根本就不是犯罪。更糟糕的是，人們明顯感覺到，如果特朗普先生確實用競選資金支付了丹尼爾斯女士的款項，布拉格就會指控這些商業記錄試圖掩蓋的實質罪行是將競選資金非法轉為個人用途。這是一個典型的第22條軍規式悖論，動搖了法治根基。

特朗普先生有一種非凡能力，能讓他的狂熱支持者和激烈批評者都為短期滿足感而放棄長期堅持的原則。如果布拉格先生真能以某種方式坐實這些指控，那將違背競選資金法的基本原則，也會背叛那些信仰法治的人。

史密斯先生是自由言論研究所主席、俄亥俄州哥倫布市首都大學法學教授，曾於2004年擔任聯邦選舉委員會主席。

3月4日，唐納德·特朗普在馬里蘭州奧克森山舉行的保守派政治行動會議上發言。照片：亞歷克斯·布蘭登/美聯社刊登於2023年4月1日印刷版，標題為《特朗普起訴是對競選財務法的曲解》。