總統可以赦免特朗普 - 《華爾街日報》

曼哈頓地區檢察官阿爾文·布拉格在競選時就承諾要調查唐納德·特朗普，他通過一種可疑的法律理論説服大陪審團提出起訴，將一項輕罪（偽造商業記錄）與“意圖犯下另一項罪行”聯繫起來，從而將其升級為重罪。法律專家和媒體報道表明，另一項罪行與聯邦競選資金違規有關，週二布拉格）聲稱特朗普向斯托米·丹尼爾斯支付的款項“是非法的”，並超過了聯邦競選捐款上限。

此次起訴開創了一個危險的先例，很可能導致更多出於政治目的的起訴。拜登總統可以通過發佈赦免令來避免這種危險並團結國家。如果他未能這樣做，而我在2025年1月20日當選總統，我將赦免特朗普先生。

通常情況下，總統無權赦免因州法律提起刑事指控的被告。但此案不同。紐約州的重罪指控似乎完全基於特朗普違反聯邦法律的説法。如果沒有所謂的聯邦罪行，州指控將是輕罪，訴訟時效也已過期。這意味着如果被指控的聯邦罪行被赦免，州重罪指控也將失效。

美國憲法第二條第二款授權總統赦免“所有針對美國的罪行，彈劾案除外”。這一授權範圍廣泛，總統赦免的效果是全面的。正如最高法院在單方面加蘭案（1866年）中所解釋的那樣，“赦免既包括對罪行的懲罰，也包括對犯罪者的罪責；當赦免完全時，它解除了懲罰，並消除了罪責的存在，因此在法律眼中，犯罪者就像從未犯過罪一樣清白。”

法院在Knote訴美國案（1877年）中重申了這一廣義觀點：“赦免是一種恩典行為，使犯罪者免於承擔其罪行的後果。“大法官們參考了英國普通法以確定總統赦免權的範圍。Cuddington訴Wilkins案（1615年）闡明"國王的赦免不僅清除罪行本身，還包括與之相關的所有從屬責任、刑罰和權利限制”，馬修·培根的法學專著也指出，根據普通法，赦免不僅消除犯罪刑罰，還消除"因犯罪而產生的所有法定權利限制”。

各州不能以規避總統赦免權為目的，將聯邦罪行違憲地轉化為州級重罪。美國司法部認定，根據加州上訴法院在Harbert訴Deukmejian案（1981年）中的裁決，被赦免的聯邦罪行不得作為依據州法律判定被告"重罪犯持槍"的罪名。若總統赦免對特朗普先生案件無效，各州將可能徹底架空總統赦免權。

與紐約指控不同，該法律理論具有直觀法理：聯邦法院多次裁定各州不得對已獲赦免的聯邦罪行施加法律懲罰。在Boyd訴美國案（1892年）中，最高法院認定完全且無條件的總統赦免可恢復當事人在州法院作為證人的作證資格。Bjerkan訴美國案（1975年）中，第七巡迴上訴法院判定全面赦免廣泛恢復包括選舉權、陪審團任職權及特定職業從業權在內的公民權利。若各州不能以赦免後的聯邦罪行剝奪公民這些權利，又如何能以該罪行對其定罪？

確實，在卡萊西訴紐約州案（1914年）中，大法官們裁定允許州政府依據一項允許對累犯加重量刑的州法，使用已獲聯邦赦免的罪行——這一判決很難與加蘭單方面訴訟案、諾特案或最高法院後續在伯迪克訴美國案（1915年）中的裁決相協調，後者認為完全赦免可使被告"免於承擔所有此類犯罪行為的後果"。即便在卡萊西案中，法院也明確表示其裁決是"狹義的"，僅適用於考量赦免對"後續州級犯罪"的影響，且州政府行為"絕非對前罪施加懲罰"的情形。在特朗普先生的案件中，所指控的州級犯罪並非聯邦指控的"後續"行為，而是其不可分割的組成部分。

卡萊西案法院進一步闡明：“因此必須承認，如果州政府將"已獲赦免的聯邦罪行"納入考量的行為，在任何合理意義上構成對該前罪的懲罰…那麼州政府的行為將因破壞或限制根據美國憲法和法律授予的赦免效力而無效。”

如果紐約州的指控將已獲赦免的聯邦罪行作為重罪定罪的依據，這將違反卡萊西案的核心裁決——即州定罪在任何合理意義上都不得成為對該罪行的懲罰。如果聯邦罪行本身是所指控州級犯罪的構成要素（如特朗普案中的情形），卡萊西案關於量刑加重的有限例外便不再適用。

如果特朗普先生當選，他可能會嘗試自我赦免，但這將在政治上顯得尷尬，法律上引發爭議，且史無前例。尼克松總統時期的司法部曾提出，自我赦免在憲法上是不被允許的。現在由拜登先生赦免特朗普先生更為妥當。如果他不這樣做，下一位非唐納德·特朗普的總統應該採取行動。

拉馬斯瓦米先生是2024年共和黨總統提名候選人，同時也是Strive資產管理公司的聯合創始人。

唐納德·特朗普4月4日在紐約出庭。圖片來源：timothy a. clary/法新社/蓋蒂圖片社本文發表於2023年4月6日的印刷版，標題為《總統可以赦免特朗普》。