《華爾街日報》：墮胎藥引發的法律衝突

墮胎問題一直是民主黨人希望持續利用的政治禮物，這解釋了為何週五當得克薩斯州聯邦法官推翻美國食品藥品監督管理局（FDA）對墮胎藥米非司酮的批准時，他們幾乎帶着欣喜的憤怒發聲。同日另一家下級法院發佈的衝突裁決意味着，此事可能最終訴至最高法院。

最高法院去年夏天在多布斯案中將墮胎監管權交還各州，但反墮胎的右翼和主張墮胎權的左翼正試圖通過法院系統再次將其全國化。這是圍繞墮胎藥米非司酮激烈爭議的重要背景——該藥物獲FDA批准用於妊娠前十週。

***

去年，反墮胎醫生團體對FDA於2000年批准米非司酮及後續放寬用藥限制的監管決定提出質疑。他們在希波克拉底醫學聯盟訴FDA案中主張，FDA根據《行政程序法》作出的決定存在武斷和任意性。

聯邦法官馬修·卡克斯馬克雖認同此觀點，卻作出了多重法律跳躍。他無視了原告未能證明FDA行為造成具體特定損害這一聯邦訴訟的基本前提——若不存在實際損害，法院便無案件或爭議可裁決。

原告聲稱，服用該藥物後出現不良反應的患者可能壓垮醫療系統並加重醫生負擔。若需治療更多出現不良反應的患者，他們還可能面臨醫療事故索賠和保險費用上漲。但這些損害均屬推測性質。

對FDA（美國食品藥品監督管理局）行動提出法律挑戰的時效為六年，而質疑2000年批准決定的窗口期早已結束。卡克斯馬克裏法官裁定，FDA在2021年放寬該藥物分發限制時重新開啓了這一窗口。但這屬於法律層面的過度解讀。

就實質內容而言，原告方確實指出FDA為加速審批該藥物（依據針對"嚴重或危及生命疾病"的快速通道程序）而放寬了監管標準。但妊娠本身並不屬於這類疾病。不過原告方選擇性引用藥物安全性證據，並要求法官對FDA的判斷進行事後質疑，這並非法院的職責所在。

正如最高法院在2021年所闡釋的，根據《行政程序法》（APA），司法部門的責任是確保"機構在合理範圍內行事"。只有當機構行動缺乏記錄支持、忽視重要事實或問題，或未給出合理解釋時，法官才能予以否決。原告方未能有力證明上述任何一點。

卡克斯馬克裏法官稱"FDA’完全忽略了問題的重要方面’，既未評估藥物對心理的影響，也未評估長期醫療後果"。但FDA對其他獲批藥物同樣不考慮這些因素，且已對該藥物使用實施了安全預防措施。

並非巧合的是，17名民主黨州檢察長近期也依據《行政程序法》對這些FDA預防措施提出質疑（華盛頓州訴FDA案）。他們聲稱該藥物"比繼續妊娠安全得多"，醫療專業人員應可不受安全限制地開具處方，藥房也應能自由配發。

他們的訴訟同樣存在缺陷。各州並未因FDA的安全預防措施遭受具體損害，也未在提起訴訟前按法律要求窮盡該機構的行政程序。與反墮胎團體一樣，他們對FDA的判斷提出質疑，並提出了高度可疑的主張，認為墮胎藥比泰諾等非處方藥更安全。

然而，聯邦法官托馬斯·賴斯同意了各州總檢察長的意見，並於週五禁止FDA在他們所在的州減少米非司酮的供應。這與卡克斯馬里克法官對其批准的全國性禁令相沖突。下級法院的衝突意味着最高法院可能很快被要求介入。

***

在多布斯案中，大法官們試圖擺脱對墮胎的監管，但兩黨的黨派人士並不想讓他們如願。這些黨派人士沒有意識到，這兩起案件的意義超出了墮胎本身。如果反墮胎團體或民主黨總檢察長勝訴，我們可能會看到更多針對FDA批准的黨派性質疑，例如針對新冠疫苗或阿爾茨海默病治療的批准。監管藥物與監管墮胎一樣，都不是法院的職責。

圖片來源：EVELYN HOCKSTEIN/REUTERS刊登於2023年4月10日的印刷版，標題為《關於墮胎藥的法律衝突》。