關於克拉倫斯·托馬斯披露的真相 - 《華爾街日報》

克拉倫斯·托馬斯在1983年春天短短一個月內接連失去了深愛的外祖父母。3月30日，被他稱為"爸爸"的邁爾斯·安德森因中風去世。克里斯汀·安德森——人稱"蒂娜阿姨"——同樣突發中風，於5月1日離世。“或許，我想她是失去了活下去的意志，“托馬斯大法官在2007年回憶錄《我祖父的兒子》中寫道。

時年75歲和70歲的安德森夫婦安葬於佐治亞州自由縣棕櫚浸信會教堂。他們去世時，34歲的托馬斯正擔任平等就業機會委員會主席。“蒂娜阿姨在’爸爸’走後一個月離世，這痛苦遠超我的想象，“他寫道，“我怎能讓自己疏遠？又怎能疏遠那個……我生命中唯一真正父親般的存在？”

托馬斯繼承了邁爾斯·安德森名下幾處普通房產的三分之一權益。四十年後，ProPublica對這些房產產生了別樣興趣。該機構自稱是"具有道德力量的獨立非營利新聞編輯室”，承諾通過"深度報道"“揭露腐敗、向公眾闡釋複雜議題，並以調查新聞之力推動改革”。

值得肯定的是，ProPublica坦承其新聞報道帶有立場。本文亦不例外——正如頁眉"評論"二字所示。但承認觀點立場的存在，並不能免除其準確、審慎、全面報道事實的責任。

ProPublica至少有三位記者在追蹤克拉倫斯·托馬斯的相關報道——賈斯汀·埃利奧特、約書亞·卡普蘭和亞歷克斯·米爾傑斯基。他們上週四發表的報道標題為《億萬富翁哈蘭·克勞從克拉倫斯·托馬斯手中購入房產，大法官未披露該交易》。這三人組寫道，未披露行為"似乎是違法的，四位道德法律專家向ProPublica表示”。這一表述模稜兩可，因為它是基於不完整事實的法律推論。托馬斯大法官未回應ProPublica及本人的質詢。

部分已知事實不存在爭議。達拉斯開發商、大法官友人克勞先生通過書面聲明向ProPublica證實，其成立的薩凡納歷史發展有限責任公司購買了"托馬斯大法官的故居”，克勞計劃將其改建為博物館"講述我國第二位黑人最高法院大法官的故事”。公開文件顯示該公司共支付133,363美元從安德森繼承人處購得薩凡納住宅及相鄰兩塊空地。據ProPublica報道，托馬斯94歲的母親利奧拉·威廉姆斯至少居住至2020年，可能至今仍在此居住。

假設托馬斯大法官獲得售價的三分之一（或任何超過1,000美元的金額），根據聯邦財務披露法規文本，他本應在2014年度AO-10表格第七部分（“投資與信託”）申報該交易。他未如此操作，或需提交修正表格。

但我對托馬斯大法官的申報文件及其他材料的審查讓我確信，任何未披露的情況都是無心之失。在涉及他微薄房地產繼承的所有事項上，他都遵循了由美國法院行政辦公室財務披露委員會制定的《司法官員及僱員申報指南》。這些指南並未明確説明2014年交易的法定義務披露要求。

此外，ProPublica三人組的報道存在草率錯誤，其效果是將托馬斯大法官的申報置於虛假的不利境地——使其看起來混亂不堪甚至可能不誠實，而事實上他的申報始終遵循了文件指南。

記者的錯誤涉及對托馬斯大法官實際披露內容的混淆。ProPublica報道稱：“到2000年代初，他已停止在申報中列出所擁有房產的具體地址。但他繼續報告持有薩凡納’##1、2和3號租賃房產’的三分之一權益。“值得注意的是——ProPublica沒有提及——申報指南（第32頁）明確規定應以這種方式披露租賃房產。

報道繼續寫道：“根據房產記錄和自由法律項目存檔的托馬斯年度披露文件腳註，其中兩棟房屋在2010年左右被拆除。“托馬斯大法官2010年披露文件的腳註全文如下：“第七部分第2行——佐治亞州的兩處租賃房產已被拆除。唯一剩餘的房產是自由縣的一棟老房子。”

自由縣是我們旅程的起點，但ProPublica三人組卻在地圖上遺漏了它。他們的報道讓讀者誤以為"剩餘房產"是指托馬斯大法官母親居住的薩凡納住宅。華盛頓責任與道德中心週五的信函——由ProPublica"四位道德專家"中首位署名的弗吉尼亞·坎特聯署——明確如此指控，並指責托馬斯大法官欺詐性披露（而非未披露）該房產處置情況。

腳註明確指出這是錯誤的。實際上存在第四處房產。托馬斯大法官2009年申報表中列有三處位於"佐治亞州薩凡納"的出租房產。從2010年起，他只申報了一處位於"佐治亞州自由縣"的房產。薩凡納屬於查塔姆縣，而非自由縣。但自由縣屬於薩凡納都會區，距市區約45分鐘車程。對於數百英里外的申報人而言，將三處出租房產統稱為"位於薩凡納"是合理的。

這意味着托馬斯大法官從未申報其母親所住薩凡納住宅的權益。但他本就不需要申報。“與個人住宅相關的信息免於申報，除非該房產產生租金收入”，申報指南第33頁明確規定。當另外兩處薩凡納房產被拆除後，其所有權也無需繼續申報。誰會想租用薩凡納的空地呢？

當資產未被出售但不再需要申報時——本案中因房產無法繼續產生租金收入——申報指南第50頁指示申報人"在A欄資產描述後標註’(Y)‘並留空B-D欄，或在第八部分添加説明”。托馬斯大法官2010年對薩凡納出租房產及2015年對自由縣房產正是如此處理的。後者腳註僅寫明：“第1行：本行所列資產未從該房產獲得任何租金收入。“這份被坎特女士及其聯署者誤讀為欺詐行為的申報，恰恰是完全符合規定的披露。

2019年我母親去世時，我繼承了她房產的三分之一份額，後來我將這部分產權賣給了我兄弟。根據我對法規的理解，如果我是聯邦法官，就有義務披露這筆交易。但若我未曾知曉這項法規，根本不會想到要把繼承遺產視為一種"投資”。我查閲了申報指南，卻找不到明確要求法官必須披露此類交易的條款。

就托馬斯大法官的情況而言，申報指南似乎反而不要求報告已售出的出租房產。前文引用的第50頁”‘填入(Y)’“的説明後緊跟着這樣一句話：“在後續年度中，該資產應從第七部分刪除。”

人們可能認為法官比任何人都更應知曉法律規定。但這種標準並不合理。法官的職責不是背誦法律條文，而是辨析法律含義及其在訴訟案件中的適用性。當法律涉及法官個人事務與利益時，他與我們普通人並無二致——往往需要依賴律師或其他專業人士（如美國法院行政辦公室財務披露委員會）來釐清自身權責。

新聞記者的工作在某些方面與法官相似。兩者都需要提出問題、檢驗論點、審慎確認事實及其意義。ProPublica未能考慮幾個關鍵問題：自由縣位於何處？托馬斯大法官與該地有何關聯？如果剩餘的出租房產是克勞先生公司購入的那套，為何在2015年（即交易完成次年）的AO-10表格上仍會出現該房產？

記者們也不會去死記硬背書中的內容。我在2007年《我祖父的兒子》出版時就讀過，但為了撰寫本文做研究時，我不得不重新翻閲以喚醒記憶。“父親的族人在自由縣的三千英畝水稻種植園勞作，“托馬斯大法官寫道，“獲得自由後他們仍留在附近。我母親家族的母系一支同樣來自自由縣，很可能曾在那片種植園勞作。”

父親在被稱為"農場"的家族土地上長大，這塊地"按照南方黑人土地傳承的慣例，未經分割地代代相傳。任何家族成員都有權在此居住。“1957年聖誕節時田地已經休耕，當時9歲的克拉倫斯和父親決定在那裏建座房子。他帶着克拉倫斯和弟弟邁爾斯·托馬斯一起動手，“到春天時我們蓋好了有四間房的簡樸屋子，“大法官寫道，這裏成了他1967年上大學前每個夏天的歸宿。

1983年5月蒂娜阿姨去世時，“葬禮剛結束，我和邁爾斯回到農場，親戚們就為爭奪屋內物品鬧得不可開交，聲稱蒂娜阿姨會希望他們得到這件或那件物品，“托馬斯大法官回憶道。“他們的貪婪讓我作嘔，但我已無心計較。死亡早已帶走了這棟屋子對我而言唯一重要的東西。”

這些往事都被大法官寫進了售價13.99美元的電子書裏。如果你是調查他的記者，或許該讀讀這本書——尤其當你立志要寫出"具有道德力量"的作品時。

塔蘭託先生是《華爾街日報》的社論特稿編輯。

最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯於2020年2月11日在亞特蘭大發表演講。圖片來源：約翰·阿米斯/美聯社刊登於2023年4月17日印刷版，標題為《關於克拉倫斯·托馬斯財產申報的真相》。