資本主義遭遇的意外打擊——《華爾街日報》
Andy Kessler
我十分確信我們已經達到了荒謬的頂峯。最近我讀到一位氣候作家正在"研究樹蔭如何成為保護我們免受氣候變化影響的重要公共資源"。樹蔭！這出自某知名慈善機構新成立的"氣候團隊"公告。這暴露了資本主義的一個缺陷。
在這個氣候團隊裏找不到一位科學家——何必費這個勁呢？——只有作家、教育家、設計師、一位詩人，嗯…還有位廚師。有位所謂的"數據生態學家"，但這頭銜聽着就像編造的。繼續往下讀，顯然缺乏樹蔭是種族主義和不平等的產物。當然啦。
聽着，富人當然可以隨心所欲地處置他們的錢財——這些財富往往是通過提高生產力的產品矛盾地積累起來的。我之前説過，錢只有四種用途：消費、納税、投資或捐贈。資本主義的缺陷在於，長遠來看只有其中一種方式能真正造福世界。
短期來看，消費對經濟有利，但很難在好市多花掉十億美元，或者買3000輛蘭博基尼。納税會把錢引向低效的政府支出，應該儘量減少。就連投資也變得荒謬：俄克拉荷馬城一位品牌設計師讓ChatGPT給出建議：“你有100美元，目標是在最短時間內通過合法手段將其增值到最多。“ChatGPT建議他創立"綠色小工具專家"品牌，推廣"環保設備和可持續生活方式”。氣候問題真賺錢！
無論如何，在這四種方式中，慈善是最容易被誤解的。的確，許多慈善機構做了很棒的事情，尤其是在地方層面。對施予者來説，這種感覺當然很好。當我們為事業捐款時，都會感到那種模糊的温暖——一種精神上的回報。幫助你的同胞。資助學校。為歌劇院鍍金。但這種給予能帶來任何持久的好處嗎？遺憾的是，只有偶爾能。
安德魯·卡內基資助了圖書館。其他人，如利蘭·斯坦福、埃茲拉·康奈爾、科尼利厄斯·範德比爾特和約翰·D·洛克菲勒，用他們的企業家財富創建了大學。對他們來説是好事。書籍和教育是人力資本的基石。但那是一個多世紀以前的事了。現在什麼有效？如今，對教育的捐贈往往支持多樣性、公平和包容部門，以及那些鼓吹反資本主義意識形態的軟弱教授。我懷疑這不是卡內基和他的朋友們的初衷。
其他人，如亨利·福特，建立了基金會，通常是為了規避遺產税。福特基金會目前的撥款是糖漿般的社會正義的展示。泰德·特納向聯合國捐贈了10億美元，也許是為了買那些橙色的“聯合國兒童基金會不給糖就搗蛋”盒子。沃倫·巴菲特在税前將錢捐給了蓋茨基金會，以儘量減少遺產税。蓋茨基金會在努力根除瘧疾和艾滋病方面做了出色的工作，但其效果是有爭議的。
保羅·大衞·休森在2012年喬治城大學的演講中説得最好。等等，誰？“援助只是一個權宜之計，”休森先生説，他的藝名是波諾。“商業[和]企業家資本主義比援助更能讓人們擺脱貧困。我們需要非洲成為一個經濟強國。”我們仍然沒有找到他想要的東西。一個經濟強國應該能夠負擔得起蚊帳和瘧疾藥物，而不需要施捨。那應該是最終目標。
傑夫·貝索斯正花費5億美元購置遊艇並已將自己送入太空。埃隆·馬斯克則試圖殖民火星。但他選擇招募志願者而非親自前往，並指出"在火星上死亡的幾率遠高於地球。説真的，去火星的廣告應該像沙克爾頓當年招募南極探險隊員的廣告那樣”——據傳寫着"招募赴險之旅的勇者"。馬斯克先生還曾作為早期出資人，向ChatGPT的創造者OpenAI投入10億美元作為非營利項目。
最理想的情況下，大量慈善行為非常有用，但可能難以持續——就像糖分帶來的短暫亢奮，很少能真正實現"授人以漁"。有效的利他主義或許是個矛盾修辭。我們不難發現，多數慈善行為都是在彌補政府在教育、福利或醫療領域的失職。我想這就是波諾（U2主唱）想表達的觀點。
但在最陰暗的層面，慈善會導致資本錯配——高估教授、聯合國和氣候詩人的價值，卻低估那些能有效增加社會財富、為未來難題提供資金解決方案的人。
要是能用資本創造機會、培訓工人、支付中產階級薪資、幫助人們積累財富就好了…等等，我剛想到。何不創辦新公司、投資企業家和改變世界的技術呢？沒錯，這是"一場冒險之旅"，但那又如何？事實上，OpenAI現在已轉型為部分盈利模式。看吧，事實證明治癒資本主義缺陷的完美解藥，恰恰是更多的資本主義。你可能不會獲得那種温暖模糊的感覺或媒體讚美——實際上很可能被貼上貪婪標籤——但你或許能培育未來的經濟巨頭。那些説教者會冷嘲熱諷。別理會他們。
波諾於2012年5月18日在華盛頓舉行的全球農業與糧食安全研討會上發言。圖片來源：J·斯科特·阿普爾懷特/美聯社刊登於2023年4月17日印刷版，標題為《給資本主義的一記扳手》。