拜登與媒體是電動汽車的欺詐者 - 《華爾街日報》

幾個月前，當我纏着一位拜登政府資深氣候官員追問那個反直覺的觀點——綠色補貼無法減少化石燃料消耗時，他竟接完我的話茬讓我大吃一驚。他表示唯一的真正解決方案是政府"對碳定價"，並推測民主黨和共和黨或許能通過碳相關進口税打破僵局。

關鍵在於，經濟理性無處不在——除了拜登政府的政策及媒體對其的報道中。

哈佛經濟學家肯·羅格夫最近在《華爾街日報》播客中未經引導就主動評價道，現行政策"瘋狂"，而唯一"行之有效的明智之舉"是對碳定價。作家兼經濟學家泰勒·考恩在與綠色投資者傑里米·格蘭瑟姆的播客中提出相同批評：“我們讓綠色能源便宜得多，但骯髒能源也變得便宜”，結果是"全球能源消耗暴增"。

再看普林斯頓大學那篇分析報告——拜登白宮最愛引用的。其細則承認未計入化石能源降價帶來的排放影響。

補貼某人使用電動車本質是補貼能源消費——開更多車、住更大房子、把空調温度調更低。充電的電力總要有來源，電池礦產不會憑空冒出。若政府花錢讓你少用化石燃料，等於花錢讓別人多用。

但有趣的是，即便你不懂複雜經濟學，單從數字看也不會支持給消費者電動車補貼。

交通運輸可能佔排放量的20%，但轎車和貨車僅佔8%，而其中72%這些是私家車——這意味着它們大部分時間處於閒置狀態。根據美國和歐洲的平均數據，商用車輛的年行駛里程是私家車的四倍。全球社會的私家車可能佔汽車總量的大部分，但它們只佔輕型車輛排放的少數——約39%，即總排放量的3%。

當然，拜登的計劃僅影響美國，而美國車輛僅佔全球的12%——所以是0.36%。將汽油發動機更換為電池最多隻能消除生命週期排放量的一半——所以是0.18%。

我還可以繼續。當考慮到所有因素時，比如美國在全球排放中的份額正在縮小，比如美國汽車車隊的緩慢更新，即使不考慮電動汽車駕駛者允許化石燃料以更低價格供應給其他人消費的信號，極其昂貴的拜登計劃對氣候的影響也會隨着時間的推移逐漸趨近於零。

現在你明白為什麼憂思科學家聯盟多年來一直在玩花招，聲稱“我們的私家車是全球變暖的主要原因”，然後轉而談論整個交通運輸的排放。紐約時報也是如此，可笑地過度推銷拜登計劃“大幅削減汽車產生的温室氣體，這是氣候變化的主要驅動力”。

這些媒體之所以大力鼓吹電動車補貼，是因為他們的目標受眾喜歡聽到這類福利，但這並非嚴肅的氣候政策。其實際意義與奧巴馬政府提出的"2025年實現54.5英里/加侖燃油經濟性"計劃如出一轍——後續調查顯示，這不過是白宮公關團隊炮製的虛假"頭條數字"。

若美國人真想減排，完全可以像拜登顧問私下建議的那樣開徵碳税（在承諾匿名後才敢直言）。其他國家或許會效仿這一模式，唯有如此才能真正顯著降低排放軌跡，或許幾十年後才能顯現些許氣候改善效果。

減排是否值得追求請自行判斷，但必須明白拜登政府錯綜複雜的計劃不過是披着政策外衣的電動車迷戀。

你瞧不上喬·拜登很正常。你可能認為他根本不會考慮電動車強制令的二階、三階影響。“電動車就是好"或許就是老喬的全部邏輯。但巴拉克·奧巴馬推行類似政策後，卻在總統卸任後風光無限地簽下網飛鉅額製片合約，持續享受着鮮花掌聲。

這讓我們不得不面對一個悲哀的事實：以拜登、奧巴馬為代表的國會自由派精英們，長久以來只會把實體經濟當作提款機，通過巧立名目來證明自己心懷善意，最終將這些政治資本轉化為家族地位與財富機遇。

如果這聽起來有些憤世嫉俗，也請為那些不再履行批評職能、反而一味鼓吹政策理念的新聞媒體想一想，無論這些理念在理論上多麼昂貴，純粹只是作為道德信號。如果你曾期待能真正影響氣候的氣候政策，那麼媒體或許是最該被指責的地方。

2022年9月14日，喬·拜登在底特律車展上試駕凱迪拉克Lyriq。圖片來源：埃文·武奇/美聯社刊載於2023年4月19日印刷版，標題為《拜登與媒體是電動車的投機者》。