最高法院就網絡跟蹤案中的言論自由辯護展開辯論 - 《華爾街日報》

創作歌手科爾斯·惠倫三月在未公開地點為親友演出。圖片來源：托馬斯·西蒙內蒂/《華盛頓郵報》/蓋蒂圖片社華盛頓——最高法院大法官週三質疑科羅拉多州跟蹤騷擾法是否違反第一修正案，因為即使被告無意以肢體暴力威脅受害者，仍可能被定罪。

此案堪稱網絡騷擾的典型案例。比利·康特曼對丹佛創作歌手科爾斯·惠倫產生病態迷戀，2014年起通過臉書信使不斷髮送信息，妄想兩人存在戀愛關係。惠倫女士稱，即便她屏蔽康特曼並取得限制令後，數百條恐嚇信息仍持續湧入，迫使她退出公開演出。

康特曼根據該州法律被定罪，該法禁止以"可能導致理性人遭受嚴重精神痛苦"的方式接近、跟蹤或聯繫他人。

但該法規不要求檢方證明被告存在惡意——最高法院在其他涉及威脅言論的案件中曾要求此項要件。

2015年，首席大法官約翰·羅伯茨撰寫的法院意見撤銷了賓州男子因在臉書發佈説唱歌詞形式威脅的聯邦定罪，理由正是檢方未證明被告意圖。週三，首席大法官表達了類似關切。

“這是[Counterman先生]被定罪的信息之一：‘沉迷網絡生活將害死你。出來喝杯咖啡吧。你有我的號碼，’”首席大法官羅伯茨説。“這哪裏構成威脅了？”

科羅拉多州總檢察長菲爾·韋瑟表示，此類信息不應孤立解讀。

“結合上下文來看，首席大法官閣下，這段話實際是在説‘如果你不出來和我喝咖啡，就會有壞事發生在你身上’，”他説道。

韋瑟指出，若要求證明惡意意圖——而非僅憑言論對受害者的影響——將“使脱離現實的跟蹤狂獲得豁免權”。

妄想症患者可能自以為與受害者存在戀愛關係，他表示，“但當他們真正遭到拒絕時，就可能轉向暴力。這意味着：難道必須等到施暴行為發生，才能對客觀上構成恐怖威脅的言論採取行動嗎？”

根據最高法院的言論自由先例，旨在為辯論和表達提供充分空間，其理念是若對冒犯性言論或觀點追究責任，將導致自我審查。

但部分大法官似乎質疑，將Counterman這類言論定罪會對民主社會構成嚴重威脅。

大法官埃琳娜·卡根表示，法院之所以嚴懲某些言論形式，是因為“無價值言論與極高價值言論之間界限極細”。例如，倡導與煽動、對公職人員的批評與誹謗往往難以區分。

她表示，本案情況似乎並非如此。社會上不存在那種"接近真實威脅但極具價值"的言論類別，“難道有嗎？“她反問道。

康特曼先生的代理律師約翰·埃爾伍德持不同意見，他提請大法官們設想一位在墮胎診所外抗議的人説"這裏的醫生會下地獄"的場景。

“這種言論可能是在警告會遭天譴，也可能是在威脅’我們要炸掉你們的診所’，“埃爾伍德説，“當你告訴發言者’你的想法不重要，重要的是聽眾如何理解’時，他們就不能只考慮’我認為真相是什麼，我想表達什麼’，而必須顧慮’什麼會讓我惹上麻煩’。”

埃爾伍德指出，在網絡環境中，誤解發言者本意的風險更高，因為"它將陌生人聚集在缺乏語境的場域”，讓人難以把握説話者的真實意圖。

康特曼訴科羅拉多州一案的判決預計將於七月前作出。

聯繫記者傑斯·布拉文請致信[email protected]

本文發表於2023年4月20日印刷版，標題為《最高法院審理跟蹤騷擾案中的言論自由抗辯》。