拜登無需國會批准即可避免債務上限危機——《華爾街日報》

在關於銀行和美聯儲的喧囂中，我們不應忘記美國正面臨一個潛在的災難性威脅：可能導致美國政府債務違約的債務危機。這看似不可想象，但債務上限和頑固的國會正將我們推向這個方向。

國債上限是美國法律規定的政府借款總額數字限制。在1917年國會法案之前，財政部每發行新債都需要國會批准。第一次世界大戰使這一流程變得極為繁瑣，因此國會轉而採用借款總額上限制度——此後這一上限已被多次提高。

如果每年通過的預算意味着借款需求超過上限，國會通常會毫無爭議地提高限額。這是常規操作，因為聯邦預算通常處於赤字狀態，需要財政部每年借入更多資金。

如果債務上限阻礙財政部獲得足夠借款，政府將不得不違背某些承諾——這將帶來難以預料但很可能極其嚴重的後果，例如引發金融危機和經濟衰退。

那麼我們為什麼還要設立債務上限？表面看來顯而易見的答案——為了建立財政紀律——肯定是錯誤的，因為其他發達國家中只有丹麥有類似法律。其他國家沒有這種制度，因為它本身就是個荒謬的想法。

每當年度預算出現赤字時，就意味着該財年需要發行一定量的新債。如果新增債務將突破上限，國會要求行政部門執行支出和徵税，卻未授權實現這些操作所需的借款。既然憲法規定總統"負責使法律得到忠實執行"，他該怎麼辦？

美國政府不是已經觸及債務上限了嗎？從技術上講確實如此，但法律上尚未。與幾位前任一樣，財政部長珍妮特·耶倫通過一系列名為"特別措施"的會計手段推遲了攤牌時刻，其中最大舉措是讓財政部從聯邦僱員退休賬户借款。企業若效仿此舉將涉嫌違法，但聯邦政府這麼做卻合法。但更重要的是，耶倫警告這類合法手段可能撐不過六月。我們需要更長效的解決方案。

我們曾經歷過1995-96年、2011年和2013年的債務上限危機。每次國會共和黨人都以違約相威脅，試圖迫使民主黨總統屈服。每次都在最後關頭避免違約，躲過災難。

如今眾議院共和黨人故技重施，要挾拜登總統接受其未明確説明的預算削減方案。問題不在經濟層面——美國政府完全有能力按時全額償債，這純粹是政治博弈。關鍵在於極端黨派鬥爭會否迫使美國違約。

避免這場潛在金融經濟災難的最佳方案都需立法解決，但在當前高度黨派對立的環境下幾無可能。我們可以效仿除丹麥外所有國家永久取消債務上限；或遵循數學規律，讓債務上限隨法定預算赤字自動上調；或沿用慣例——再次提高債務上限。

倘若國會中尚存一絲兩黨間的善意，此類解決方案本可輕而易舉。但現實是善意蕩然無存，國家或許需要尋求非立法途徑。拜登總統可能很快將面臨兩項相互矛盾的法律：預算案與債務上限。前者要求他按時足額支付政府所有賬單，後者卻宣稱"你無權支付"。

然而這兩項選擇並非對等。全額支付賬單會激怒MAGA羣體——儘管這個羣體似乎永遠處於憤怒狀態。而背棄償債承諾將摧毀"美國的完全信用"，給本國乃至全球經濟帶來不可估量的損失。看似簡單的選擇。

確實如此。憲法第十四修正案明確規定"美國公共債務的有效性……不容質疑"。若拒付國債屬違憲，是否意味着其他合法債權人——如聯邦承包商或社保金領取者——就必須被拖欠？

美國政府債務違約皆屬魯莽，而國債違約更是違憲。這理應終結所有爭論。

本文作者布林德系普林斯頓大學經濟學與公共事務教授，1994-96年曾任美聯儲副主席，其最新著作為《1961-2021年美國貨幣與財政史》

圖片來源：蓋蒂圖片社刊載於2023年4月20日印刷版，標題為《拜登可單方面化解債務上限危機》