克林頓與特朗普的相似之處 - 《華爾街日報》

我曾擔任眾議院司法委員會民主黨人的首席法律顧問，參與對抗對克林頓總統的彈劾。1998年，眾議院以涉嫌"程序性罪行"——偽證罪和妨礙司法公正——為由彈劾了克林頓先生，這些指控源於他在保拉·瓊斯民事訴訟案及後續大陪審團程序中試圖掩蓋婚外情的行為。後來，獨立檢察官羅伯特·雷以刑事起訴為威脅，與克林頓先生達成了和解。

幾乎所有與我共事的民主黨人，包括查克·舒默和南希·佩洛西，都認為採取如此極端的法律措施沒有先例。他們一致認為，對一個本質上涉及掩蓋私人醜聞的案件（儘管這種行為可能是錯誤的）追究彈劾和刑事指控是前所未有的。民主黨人在這觀點上幾乎完全一致。

克林頓案與最近紐約對特朗普總統的起訴案當然存在差異。但有一個重要的相似之處：在這兩起案件中，檢察官都追查了他們通常會放棄的案件，只因為涉案者的身份。民主黨人、諂媚的評論階層以及左傾主流媒體對司法公正原則遭到破壞沒有表現出更多憤怒，這對國家來説是個不祥之兆。

存在嚴重利益衝突的檢察官阿爾文·布拉格——他在競選時承諾要追究特朗普先生的責任——通過將相對瑣碎的簿記輕罪與對聯邦競選財務法的可疑解釋聯繫起來，構建了他的案件。

暫且不論這一涉及布拉格先生無管轄權的聯邦法規的奇怪表述，根本沒有任何法律將封口費定義為需申報的競選支出——而大量官方指南明確指出其不屬於。聯邦選舉委員會的前任主席和委員們已公開表示，封口費並非競選開支。

如果經驗豐富的聯邦執法官員已公開聲明相關法律不適用於此類事實模式，檢察官如何可能證明特朗普先生的行為符合規避競選法的故意要件？任何公正的陪審團都不會也不應定罪。至少，根據"不得以模糊解釋法律定罪"的憲法原則，此起訴應予駁回。

這場即將到來的鬧劇應當成為民主黨人和媒體的警示——七年來他們一直以"特朗普滑鐵盧"的爆炸性新聞博取關注和收視率。若要對前總統採取史無前例且分裂性起訴，就必須手握確鑿證據。

2022年8月6日，唐納德·特朗普在達拉斯保守派政治行動會議上講話。圖片來源：Brandon Bell/Getty Images首先，像布拉格（及喬治亞州富爾頓縣的範妮·威利斯）這樣深度參與黨派選舉政治的地方檢察官，理應因利益衝突自行迴避。將政治因素排除在檢察決策之外，即便最激烈的黨派人士也應認同這一基本原則。

其次，民主黨人和特朗普的反對者應當學會謙遜，剋制住急於下結論的衝動。2018年羅伯特·穆勒調查期間，眾議員亞當·希夫曾宣稱"有大量顯而易見的共謀與串通證據"，結果穆勒隨後的報告顯示並非如此，讓他顏面掃地。

同理，其他針對特朗普的潛在案件可能也不如輿論界渲染的那般確鑿。佐治亞州檢察官可能需要證明，特朗普要求州選舉官員"找出"11,780張選票的行為，實質是在暗示篡改選舉結果。要説服12位公正的佐治亞州陪審員相信這點並非易事。

海湖莊園文件案也比多數人理解的更為複雜。由於據報道拜登總統同樣帶走了涉及國家安全的文件，聯邦檢察官為避免選擇性起訴的指控，可能會將焦點轉向特朗普涉嫌拒絕歸還類似材料。但要解釋為何一位總統因文件處理不當受罰而另一位卻安然無恙，恐怕難以自圓其説。

最後，1月6日暴亂是應當徹底追責的惡劣事件。但若要起訴特朗普，可能需要證明他蓄意煽動暴民阻撓國會總統認證程序——這無論依據成文法還是憲法都是難以認定的——以及他依據約翰·伊斯特曼關於替代選舉人的邊緣觀點構成刑事犯罪。

特朗普聲稱民主黨將執法武器化，而布拉格之流的民主黨人似乎執意要印證他的説法。我從未投票給特朗普，但左派的表演藝術已令人厭倦。這種行徑也使得任何起訴都難以避免被全國至少半數民眾視為純粹的政治操弄。

愛潑斯坦先生曾擔任眾議院司法委員會的首席法律顧問，以及眾議院監督委員會民主黨人的幕僚長。

比爾·克林頓1998年9月16日在華盛頓與記者交談。照片：理查德·埃利斯/祖瑪通訊社刊登於2023年4月24日印刷版，標題為《克林頓與特朗普的相似之處》。