《華爾街日報》：彭博社對克拉倫斯·托馬斯大潑髒水

好吧，他們現在抓住他了。還是説並沒有？

“大法官克拉倫斯·托馬斯表示，有人建議他不必披露由億萬富翁哈蘭·克羅出資的私人飛機航班和豪華假期，因為……克羅‘沒有在法院有業務往來’，”彭博社週一報道。“但至少有一個案例中，克羅確實有。”

彭博社的佐伊·蒂爾曼“在格雷格·斯托爾的協助下”，“審查了自1991年托馬斯確認任命以來，克羅家族擁有或持有財務利益的數十起州和聯邦案件。”兩人的調查無疑非常詳盡，而證據就是他們發現的完全是微不足道的事情——最高法院並未審理的一個案件，其中一名訴訟當事人與克羅先生有家族關係。

2004年，大法官們收到了一份調卷令申請——請求審理第五巡迴上訴法院的一項版權裁決的上訴，Womack+Hampton Architects LLC 訴 Metric Holdings LP案。一名德克薩斯律師代表“Trammell Crow實體和個人”，包括Metric Holdings，提交了一份反對意見書。

兩人報道稱，這些實體“是哈蘭·克羅的父親Trammell Crow創建的房地產帝國的一部分”，Trammell Crow於2009年去世。年輕的克羅先生的公司Crow Holdings“持有Trammell Crow Residential不到50%的股份，並且沒有參與其運營，哈蘭·克羅的辦公室告訴彭博社。”

法官們駁回了這一請願，正如他們對絕大多數此類申請的處理方式。這意味着特拉梅爾·克勞集團勝訴，因為第五巡迴法院維持地區法院原判、駁回沃馬克+漢普頓公司的裁決已成為最終定論。“法院發佈了一行字的命令拒絕請願，“這對記者報道稱，卻未提及這是常規程序。“沒有記錄顯示有法官迴避——表明托馬斯參與了裁決——也沒有異議意見。”

“司法倫理專家"亞瑟·赫爾曼用記者的轉述表示，“大法官不太可能注意到或有理由調查該建築公司的請願。“二人進一步指出，大法官們"如果基於法律助理起草的案情摘要駁回案件，通常不會閲讀所有初始訴狀。”

另一位"倫理專家”、紐約大學的斯蒂芬·吉勒斯告訴兩位記者，托馬斯大法官本應對"克勞相關利益出現在最高法院案件表上保持高度警惕”。

若法院受理此案，托馬斯大法官審理確實應當迴避。但若他過度警惕並主動迴避審查請願呢？彭博社未提及的是，受理案件需要四位大法官同意，反對人數無關緊要。這意味着迴避審查此類請願實質上等同於反對受理——在本案中，就是支持特拉梅爾·克勞集團立場的投票。

彭博社標題宣稱《克拉倫斯·托馬斯的億萬富翁朋友確實在最高法院有業務往來》。這篇報道毫無實質內容，只是又一次試圖抹黑托馬斯大法官的嘗試。

塔蘭託先生是《華爾街日報》的社論特稿編輯。

更正

早期版本錯誤陳述了亞瑟·赫爾曼關於克拉倫斯·托馬斯是否需要回避審理Womack+Hampton建築事務所請願書的觀點。

哈倫·克勞在達拉斯，2015年10月2日。照片：克里斯·古德尼/彭博新聞刊登於2023年4月26日印刷版，標題為《彭博社向克拉倫斯·托馬斯潑髒水》。