塞繆爾·阿利托大法官："這讓我們成為暗殺目標" - 《華爾街日報》

正義 塞繆爾·阿利托 原本計劃在弗吉尼亞州阿靈頓的喬治梅森大學對法學院學生髮表演講，但當學生們到場時，他卻不在現場。“阿利托是通過閉路電視從七英里外的最高法院會議室遠程發言，而非親自到場，這表明這不是尋常時期，"《華盛頓郵報》報道稱。該報並未解釋為何稱這一時期"不尋常”。

這並非源於對新冠疫情的持續恐懼。在四月中旬的一次辦公室訪談中，阿利托大法官向我們透露了2022年5月12日事件的細節：“我們的警力與喬治梅森大學及阿靈頓警方協商後表示，‘這不是個好主意。他不應該來這裏…安保問題會非常嚴峻。‘所以我最終通過Zoom發表了演講，“他説，“儘管如此，現場仍有大量抗議者，他們的聲音大到能透過屏幕聽見。”

如今法學院學生的喧鬧抗議或許看似平常，但去年五月對最高法院而言同樣是動盪時期。此前一週，有人泄露了阿利托大法官在具有里程碑意義的墮胎權案件多布斯訴傑克遜婦女健康組織案中的意見草案，該案最終判決直到六月底才公佈。《華盛頓郵報》報道稱，喬治梅森活動上的最後一個問題，是關於大法官們在這起前所未有的保密協議破壞事件後如何共事。當時阿利托大法官僅簡單回應道"我們在繼續工作”。

他現在表示，泄密事件"製造了一種猜疑和不信任的氛圍。我們努力克服了它，去年完成了工作。今年，我認為我們正盡力恢復正常運作…但這確實造成了損害。“首席大法官約翰·羅伯茨指示最高法院法警對泄密事件展開調查。今年一月，她發佈了調查結果：“根據優勢證據標準，調查人員目前無法確定多數意見草案的泄密者身份。”

阿利托大法官表示法警"在現有資源範圍內完成了出色工作”，並認同現有材料不足以公開指控。“我個人對責任人心中有數，但這與指名道姓所需的證據標準不同。“他確信泄密動機是：“這是阻止多布斯案草案…成為法院最終裁決的陰謀組成部分。外界在那六週里正是這樣利用它的——作為恐嚇法院的施壓手段。”

這場施壓包括大法官住宅外的非法集會，更惡劣的是：“我們這些被認為屬於多數派、支持我起草意見書的人，實際上成為了刺殺目標。“阿利托大法官説，“人們有理由相信通過殺害我們中的一人就能阻止多布斯案裁決。“6月8日，一名武裝男子在佈雷特·卡瓦諾大法官住所外被捕；該嫌疑人後被控謀殺未遂，目前拒不認罪。

左翼的一些評論員推測，泄密者可能是試圖鎖定五名大法官多數票以推翻憲法墮胎權的保守派人士。“這讓我非常憤怒，“阿利托大法官對這一理論表示，“聽着，這讓我們成為了刺殺目標。我會對自己這樣做嗎？我們五個人會對自己這樣做嗎？這相當不合情理。”

他補充説：“我在身體上並不感到不安全，因為我們現在有很多保護措施。“他"基本上乘坐裝甲車出行，沒有裝甲車和警察部隊成員的陪同，我確實不應該獨自去任何地方。“美國副法警全天候守衞大法官們的住所。（隸屬於司法部的美國法警局與向大法官報告並監督最高法院警察的法院警長不同。）

一項名為第1507條的聯邦法律規定，在聯邦法官住所"內部或附近"進行"意圖影響"其"履行職責"的糾察或遊行是犯罪行為。在上個月的聽證會上，司法部長梅里克·加蘭告訴猶他州共和黨參議員邁克·李，法警"完全有權逮捕"違反第1507條的人。但根據阿拉巴馬州共和黨參議員凱蒂·布里特獲得的培訓幻燈片，負責大法官住宅安保的副法警被告知，只有在"作為防止大法官和/或其家人受到人身傷害的最後手段"時才執行該法律。

儘管最高法院裁定憲法允許對言論的時間、地點和方式施加合理限制，但培訓幻燈片顯示司法部認為在缺乏"犯罪威脅和恐嚇"情況下執行第1507條款是違憲的。大法官住所外的常規抗議活動仍在持續。

從某些方面看，這是老生常談。自1970年代最高法院對羅伊訴韋德案作出裁決以來，墮胎辯論的雙方都形成了激烈的抗議文化。當最高法院上次重新審議羅伊案時，1992年計劃生育聯盟訴凱西案的三位大法官多元意見書宣稱，在"遭受輿論抨擊"時推翻先例將"破壞最高法院的合法性”。敗訴方甚至曾訴諸暴力：1993至2009年間，反墮胎極端分子殺害了四位墮胎醫生。

但隨着近年來最高法院日趨保守，左翼加大了對法院"合法性"的攻擊力度，包括對個別大法官進行人格詆譭，而主流民主黨人鮮有異議，媒體更是推波助瀾。

阿利托大法官表示"這種針對最高法院和個別大法官的協同攻擊"是"我生平首見……我們每天都在遭受猛烈抨擊，我認為很多情況下極不公平。卻幾乎無人為我們辯護。傳統觀念認為法官不應回應批評，但如果法院遭受不公攻擊，律師組織應當挺身而出。“然而實際情況是"他們甚至某種程度上參與了這些攻擊”。

法官們陷入兩難困境：若不回應，攻擊言論將肆意流傳；若回應，又會削弱司法權威賴以維繫的神秘性。當被問及黨派媒體對克拉倫斯·托馬斯大法官的"道德"指控時，阿利托大法官婉拒評論：“我對此不予置評。“但他談及了更早的爭議事件：“卡瓦諾大法官在參議院確認聽證會上被指控為強姦犯時，他發表了情緒激動的演説，現場表現激烈，卻因此遭受批評——人們認為這種言辭有失司法體統，不符合法官行為規範。但試想若有人指控你是強姦犯？”

攻擊者一面潑髒水，一面又指責大法官們品行不端。“我們持續遭受這種轟炸式攻擊，“阿利托大法官表示，“然後那些攻擊者反而説’看他們多不得人心，支持率跌得多慘’。可日復一日被污名化為’不具合法性’、‘屢屢違反職業道德’、‘胡作非為’，還能指望有什麼好評價？”

這"會削弱對政府的信任”，阿利托大法官指出，“質疑判決錯誤是一回事，否定機構合法性是另一回事。國會和總統同樣面臨這種詆譭…當否定政府三大分支中任何一方的合法性時，實質上是在動搖自治政體的根基。”

部分攻擊涉及更專業的領域，比如針對"影子案卷"的爭議。這個十年前由法學教授創造的術語，指大法官們快速處理緊急禁令和簡易裁決的程序。此類裁決常引發內部意見分歧，例如2022年阿拉巴馬州選區重劃案中，埃琳娜·卡根大法官與兩位同僚就批評本院對影子案卷的"審查過於草率”。

阿利托大法官認為這些申請令人困擾。“它們非常具有破壞性。但我們能怎麼辦？這些申請被提交到我們面前。上屆政府因為許多項目被禁制而向我們提交了大量申請。本屆政府現在也在做同樣的事情。司法部副部長表示，她可能會在此案中提交申請，要求暫緩第五巡迴法院關於——"米非司酮？"（無論這個詞怎麼發音）的裁決。實際上是米非普利酮，一種墮胎藥物，下級法院認為食品藥品監督管理局在批准該藥物時存在錯誤。

4月13日，阿利托大法官告訴我們：“我必須為下週的開庭做準備。接下來兩週我們要進行辯論。我必須為所有這些案件做準備。但當這個申請到來時，我將不得不放下所有工作來處理它。“4月14日，作為第五巡迴法院的巡迴大法官，阿利托收到了這份申請。他立即發佈了臨時暫緩令，並於4月19日延長了暫緩期限。4月21日，最高法院全體法官批准了暫緩令，因此在進一步訴訟期間，米非普利酮將繼續在市場上銷售。

阿利托大法官對批准暫緩令的裁決提交了書面異議。他引述了卡根大法官、索尼婭·索托馬約爾大法官和艾米·科尼·巴雷特大法官過去對"影子案卷"的批評。“我當時並不同意這些批評，“他寫道，“但如果這些批評在當初提出時是合理的，那麼在本案中它們顯然更加適用。”

法院的批評者顯然試圖混淆視聽，但目的是什麼？他們有時宣稱不切實際的目標，比如施壓不受歡迎的大法官退休，或通過彈劾將其免職。有時他們談論擴充或"擴大"法院——通過立法增設新席位，這些席位將立即由民主黨總統和參議院填補。

如果民主黨在2024年選舉中表現良好，這種情況或許可能實現——儘管富蘭克林·D·羅斯福在1937年手握絕對多數席位時未能成功，而喬·拜登在2021年以微弱優勢執政後，將此提議交給了委員會處理。這也將為未來共和黨總統和國會實施報復性擴編打開大門。阿利托大法官對此概念深感震驚：“僅僅因為想改變案件結果就調整法院規模——這會摧毀司法體系。若談論我們的正當性？那將徹底破壞公眾對法院非政治性機構的認知。”

法院政治化的威脅可能誘使大法官們採取防禦性裁決——考慮政治影響從而自我政治化。多元意見在凱西案中明確如此操作，近年亦有現任大法官因此受質疑。阿利托大法官不在此列。

“至少在長期來看，當前形勢中正確之事與權宜之計並不相悖，“他表示。若公眾"發現我們的裁決不是遵循憲法法律，而是見風使舵”——他豎起一根手指——“發佈那些無人相信代表真實法律見解、僅為討好避禍的判決，他們就有理由質疑我們的正當性。”

安東尼·斯卡利亞大法官在凱西案異議意見中曾提出類似觀點：“為顯示能頂住公眾壓力而改變判決思路的想法令人不寒而慄。”

斯卡利亞大法官與阿利托大法官的職業生涯在最高法院有十餘年交集，這段歷程展現了左翼對待最高法院策略的日益激進。1986年斯卡利亞以98比0全票通過確認；而2006年阿利托的確認投票結果為58比42，僅獲四名民主黨人支持。作為首位意大利裔大法官，斯卡利亞被奉為族裔先驅；後者卻遭對手以充滿偏見的混成詞"小斯卡利亞”（Scalito）貶損——這個被裝裱在書架上的車貼紀念品，至今仍是他確認任期的見證。

為何斯卡利亞能避開年輕同僚們承受的責難？頻繁發表異議意見是關鍵因素。“雖無法斷言，“阿利托大法官表示，“但我敢打賭若他在世，定會站在所有爭議案件中被猛烈抨擊的那方。他的投票立場不會改變，也必將遭受同等批評。”

這一點在多布斯案中幾乎毋庸置疑。“某些判決，“阿利托指出，“羅伊案”與“凱西案”便屬此類，其謬誤如此駭人、如此明顯，這構成推翻它們的強力依據。“斯卡利亞在凱西案異議中更為犀利：“我們早該退出這個本無權介入的領域——我們的滯留既無益於自身，更無益於國家。”

“當身處異議陣營時，“阿利托評述道，“他的觀點顯得妙趣橫生。他頻繁受邀至法學院演講並備受尊崇，但這不構成威脅，因為那些見解並未在觸及根本的議題上佔據上風。”

斯卡利亞大法官2016年去世後不久，其中一所法學院甚至以他的名字命名——喬治梅森大學安東寧·斯卡利亞法學院。六年後，阿利托大法官卻因"安保問題將極為嚴峻"而無法踏入該學院。

塔蘭託先生是《華爾街日報》評論版特稿編輯。裏夫金先生在華盛頓從事上訴和憲法法律實務，曾在里根和老布什執政期間任職於司法部及白宮法律顧問辦公室。

本文發表於2023年4月29日印刷版，標題為《這使我們成為暗殺目標》。