《華爾街日報》：對拜登而言，“第十四修正案選項”是個陷阱

債務違約的威脅再次籠罩，可能帶來摧毀美國信用的可怕後果。為避免這種違約和尷尬，拜登總統正在考慮援引第十四修正案主張債務上限違憲。但憲法、法律和常識都不支持這一觀點。

第十四修正案常被引用卻鮮少完整引述。第四款既否認了邦聯債務，也承諾兑付美國債務。爭議條款規定"經法律授權的美國公共債務有效性……不容質疑"。該條款並未涉及違約或其他債務合同履行失敗的情形，它禁止的是債務拒付。延遲還款的債務人並非質疑債務有效性，只是逾期未付。據我所知，辯論雙方都無人建議美國拒付債務。

此外，即便假設第十四修正案禁止債務違約，它也絕未授權總統採取任何措施來防止違約。憲法規定"以美國信用借款"的權力屬於國會而非總統。若憲法禁止違約且需更多資金防止違約，必須由國會採取行動。總統無權自行決定發債。

即便假設總統有權借款支付現有債務利息，為何他還能發行足夠債務來資助所有財政運作，包括不僅償債還有數千億支出？拜登先生所考慮的並非提高債務上限以支付利息，而是完全無視債務上限，花光國會已批准的所有撥款。憲法並未規定一旦國會撥款，聯邦政府就必須不惜一切代價花掉這筆錢。如果國會撥款1萬億美元而財政部只有9000億美元，僅支出可用資金並不構成憲法問題。總統的打算與質疑聯邦債務有效性毫無關係。

或許最關鍵的是，白宮和財政部在混淆視聽。即使不提高上限、不新增借款，現有資金也足以償付債務。財政部數據顯示，3月聯邦收入達3130億美元，利息支付為670億；4月收入6390億美元，利息620億。全年沒有任何月份會出現債務利息超過聯邦税收的情況。

因此，即便憲法真要求避免違約（實際並無此規定），政府也有充足資金履行義務。財政部心知肚明。財長耶倫5月15日的公開信警告"無法繼續滿足政府所有義務"——這些義務遠不止債務。耶倫所指正是國會批准的撥款。換言之，若不提高債務上限，國會今年批准的款項將因財政部資金不足而無法支出。但這並非憲法問題，與第十四修正案毫無關聯。

如果國會未能提高債務上限，唯一可能導致違約的原因是行政部門未能按時支付到期債務利息。但若行政部門認為支付利息是憲法要求，為何還會考慮拒絕支付？據我所知，沒有任何法律禁止行政部門優先處理利息支付而非其他支出。

事實上，有觀點認為，國會通過法規承諾“美國政府的信用”時，已隱含將利息和本金支付置於優先地位。若債務上限未提高，財政部應按時支付利息，並減少國會撥款項目的支出。這將是在總收入（税收加新借款）與國會期望支出不匹配時的最佳解決方案。

如果拜登總統通過行政命令借款，美國將陷入危險且未知的領域。尚不清楚是否有人具備法律資格提出法庭挑戰。但這些“拜登債券”的購買者將承擔巨大風險。由於第十四修正案僅提及“依法授權”的債務，政府可能會拒絕承認這些債券。

我希望雙方能達成妥協。但如果政客們再次讓我們失望，總統若無視債務上限且在未經國會授權下借款，便是違憲行為。憲法並未賦予總統“萬能修補者”的角色，允許其憑個人判斷為所欲為。

普拉卡什先生是弗吉尼亞大學的法學教授、米勒中心高級研究員，也是《活着的總統制：反對其不斷擴張權力的原旨主義論證》一書的作者。

5月5日，拜登總統在白宮。圖片來源：LEAH MILLIS/REUTERS刊登於2023年5月18日印刷版，標題為《“第十四修正案選項"是拜登的陷阱》。