硅谷並未協助ISIS襲擊——《華爾街日報》

媒體再次對最高法院的辯論大驚小怪，而事實遠非如此。週四，大法官們一致裁定，大型互聯網公司無需為其平台被恐怖分子無意使用的方式承擔責任。這兩起案件曾被炒作稱可能摧毀互聯網。

在伊斯坦布爾一家名為Reina的夜總會發生ISIS大規模槍擊事件後，一名死者的親屬起訴了Twitter、Facebook和Google，稱它們協助了該恐怖組織。大法官克拉倫斯·托馬斯在Twitter訴Taamneh案中代表九位大法官撰文，引用了一項傳統的法律測試，並指出了關鍵問題：“被告是否明知且實質性地協助了ISIS，以至於他們應受譴責地參與了Reina襲擊。”

答案是否定的。原告甚至沒有指控ISIS襲擊者“本人曾使用過Facebook、YouTube或Twitter”，托馬斯大法官寫道。“也許像ISIS這樣的壞分子能夠利用被告的平台達到非法——有時是可怕——的目的。但手機、電子郵件或整個互聯網也可以這樣説。”Verizon無需為通過短信完成的毒品交易負責。

托馬斯大法官補充説，推薦引擎可能將ISIS內容推送給某些用户並不重要。“一旦平台和排序工具算法啓動並運行，被告最多隻是袖手旁觀，”他説。“一些壞分子利用了這些平台，這一事實不足以説明被告明知且實質性地提供了協助，從而幫助和教唆了這些不法行為。”

第二個案例是岡薩雷斯訴谷歌案，涉及法國境內的ISIS襲擊事件，最高法院參照第一個案例進行了處理。最高法院受理此案旨在評估國會賦予互聯網公司的第230條豁免權如何影響此類索賠。但根據推特訴塔姆內案的裁決，法院在一份簡短的無署名意見書中表示：“顯然，原告的訴狀——獨立於第230條——幾乎沒有提出任何救濟請求。”

大法官們將不得不等待其他時機來決定第230條是否及如何適用於在線算法。屆時頭條新聞無疑會預測，這次最高法院可能真的會徹底改變互聯網格局。

圖片來源：帕特里克·塞曼斯基/美聯社刊載於2023年5月19日印刷版，標題為《硅谷並未協助ISIS襲擊》。