最高法院裁定安迪·沃霍爾的普林斯肖像畫違反版權法 - 《華爾街日報》
Jess Bravin
安迪·沃霍爾受雜誌委託創作的肖像畫成為最高法院週四裁決的焦點。圖片來源：萊昂納多·森達莫/蓋蒂圖片社華盛頓——週四，美國最高法院就一位名人攝影師起訴安迪·沃霍爾使用她為雜誌拍攝的王子照片一案作出裁決，判定攝影師勝訴。這一裁決縮小了藝術家和作家基於現有作品進行再創作的“合理使用”權利範圍。
在以7比2的多數意見中，大法官索尼婭·索托馬約爾指出，儘管存在色彩、材質和裁剪上的差異，但安迪·沃霍爾視覺藝術基金會授權給康泰納仕出版集團的版畫作品，實質上替代了林恩·戈德史密斯此前為雜誌拍攝的音樂人照片。
她寫道，沃霍爾的版畫只是對戈德史密斯照片的衍生，而非具有變革性的創作。
“該圖像的使用目的與戈德史密斯的照片基本一致。兩者都是用於雜誌中配合王子相關報道的肖像作品，”索托馬約爾在判決書中寫道。克拉倫斯·托馬斯、塞繆爾·阿利托、尼爾·戈薩奇、佈雷特·卡瓦諾、埃米·科尼·巴雷特和凱坦吉·布朗·傑克遜等大法官附議了該意見。
索托馬約爾表示，從這個角度看，沃霍爾基金會與曾為鮑勃·迪倫、齊柏林飛艇和布魯斯·斯普林斯汀等搖滾明星拍攝的攝影師戈德史密斯形成了競爭關係。在這位57歲的音樂人於2016年4月因芬太尼過量去世後，雙方都曾將王子的照片授權給雜誌使用。
索托馬約爾寫道，這才是關鍵所在，無論人們對沃霍爾著名的風格或戈德史密斯攝影作品的逼真程度做出何種美學判斷。
“如果持相反意見，可能會授權對照片進行一系列商業複製，用於與原始作品基本相同的用途，“索托馬約爾寫道。
法庭文件中包含了林恩·戈德史密斯拍攝的王子照片和沃霍爾的藝術作品。索托馬約爾的觀點引發了埃琳娜·卡根大法官的激烈反對，她批評多數派未能理解沃霍爾對視覺藝術的革命性影響。
“他重新構架和重新塑造——換句話説，改造了——最初由他人創作的圖像。坎貝爾湯罐和布里洛盒子。名人偶像的照片：瑪麗蓮、貓王、傑基、莉茲——以及與此最相關的王子。這就是沃霍爾在每個大學藝術史101課程中贏得顯赫地位的方式，“卡根寫道，首席大法官約翰·羅伯茨也加入了她的意見。
“不僅僅是多數派沒有意識到沃霍爾增加了多少；而是多數派根本不在乎，“卡根寫道。
卡根的反對意見警告説，通過限制轉化性使用的概念，週四的決定"將扼殺各種形式的創造力。它將阻礙新藝術、音樂和文學的發展。它將阻礙新思想的表達和新知識的獲取。它會讓我們的世界變得更貧乏，“她寫道。
索托馬約爾説這是胡説八道。“要求AWF為重複使用戈德史密斯的受版權保護作品支付一小部分收益，不會讓我們的世界變得貧乏，“她寫道。“這樣的支付首先是激勵他們創作原創作品的動力。”
多數意見聚焦於近幾十年來具有里程碑意義的版權案例，即1994年裁定2 Live Crew樂隊對羅伊·奧比森歌曲《Oh Pretty Woman》的嘻哈戲仿版（包含"毛茸茸的大女人"等歌詞）構成合理使用的判決。
法院認定2 Live Crew的歌曲屬於合理使用，並非因為詞作者盧克·坎貝爾添加了歌詞或將奧比森的抒情曲從搖滾改為説唱。大法官寫道，關鍵在於該作品將原曲從深情民謠轉變為充滿戲謔的 parody（戲仿作品）。
戈德史密斯表示：“我對今天的判決感到振奮，感謝最高法院聽取了我們的陳述。對於依靠作品授權謀生的攝影師和其他藝術家來説，這是意義重大的一天。”
安迪·沃霍爾視覺藝術基金會主席喬爾·瓦克斯稱法院裁決令人失望，但強調"判決僅針對單一授權行為，並未質疑安迪·沃霍爾1984年創作王子系列作品的合法性。”
攝影師林恩·戈德史密斯，其作品成為週四最高法院裁決的核心。圖片來源：林恩·戈德史密斯/美聯社瓦克斯表示：“未來我們將繼續捍衞藝術家根據《版權法》和《第一修正案》創作 transformative works（轉化性作品）的權利。”
康泰納仕集團旗下《名利場》雜誌1984年委託沃霍爾為11月刊創作王子肖像，支付400美元獲得了名人攝影師戈德史密斯1981年拍攝的音樂人照片使用權作為參考。除了雜誌刊登的紫臉王子肖像外，沃霍爾在1987年58歲去世前還創作了15幅該照片的變體作品。
版權法的宗旨是通過看似矛盾的方式激發創造力。它賦予藝術家、作家等創作者從其作品中獲利的專有權利，保護他們對衍生作品的權益。但同時也允許他人為自身創作對現有作品進行"合理使用”。
美國電影協會、唱片業協會等娛樂產業團體提交法律意見書，反對對轉換性使用作寬泛解釋。正如電影工作室組織所言，這可能"吞噬版權所有者對衍生作品的專有權利”。
芝加哥藝術學院、洛杉磯郡立藝術博物館、紐約大都會藝術博物館等主要博物館警告稱，對轉換性使用的狹隘理解可能威脅其策展和出版藝術作品的能力。
聯繫記者傑斯·布拉文請致信[email protected]
本文發表於2023年5月19日印刷版，標題為《法院裁定沃霍爾侵犯照片版權》。