債務上限之爭的真正利害關係——《華爾街日報》

眾議院議長凱文·麥卡錫上月成功推動了一項提高債務上限的法案投票，但這並非得益於其民主黨同僚的支持。這場勝利改變了債務上限談判的格局，並將壓力轉嫁至參議院和白宮。而迄今為止，後兩者的回應大多停留在空談層面。拜登總統稱眾議院共和黨的法案"荒謬"，參議院多數黨領袖查克·舒默更表示該法案若通過將導致"美國家庭遭受真實痛苦"。

拜登與舒默顯然認為該法案關於政策與支出改革的條款——即將福利發放與工作掛鈎、限制可自由支配支出的年度增長——有失公允。但眾議院債務上限條款的合理性，唯有通過對比聯邦政府在疫情期間的鉅額支出中有多少可能成為疫後預算的永久組成部分，方能作出判斷。

美聯儲已承諾繼續收緊信貸，直至更高的利率足以抑制私人支出，從而消除過剩需求並控制通脹。因此，眾議院債務上限法案阻止的每一美元疫後超額支出，都意味着美聯儲無需為抑制通脹而相應擠佔同等規模的私人支出。

當民主黨人執着於計較誰將失去高支出帶來的福利時，真正的爭論焦點應是：若聯邦支出不受約束，美聯儲將不得不通過提高利率擠佔多少私人支出。白宮主張的"乾淨"債務上限提升方案，只會導致聯邦支出增加、美聯儲政策更趨緊縮、利率持續走高——這一切都將擠壓私人投資、犧牲就業崗位，並加劇經濟衰退風險。

在2020年至2022年間發放的5萬億美元經濟刺激款項中，約3620億美元尚未使用。眾議院債務上限法案提議收回[300億美元](https://www.cbo.gov/system/files/2023-04/59102-Arrington-Letter_LSG Act_4-25-2023.pdf)——約佔未使用餘額的8%。只有在拜登的白宮和舒默領導的參議院民主黨黨團眼中，如此温和的提案才會被視為極端。

疫情前，國會預算辦公室在2020年1月預測，2024財年可自由支配支出總額將增至1.549萬億美元——經更高通脹調整後為1.694萬億美元。而國會預算辦公室最新估計，2024財年可自由支配支出將達到1.864萬億美元，較疫情前預估實際增長10%。同期非國防支出增長18.8%，而經通脹調整後的國防支出則下降0.28%。

非國防可自由支配支出的這種增長，正是麥卡錫債務上限計劃試圖緩解的疫情後"弓形波"。即使眾議院共和黨提出的削減可自由支配支出增長的建議生效，經通脹調整後的可自由支配支出總額仍將比國會預算辦公室2020年對2024財年的預測高出2.4%。考慮到替代支出限制的方案是美聯儲加息以擠出私人投資並冒經濟衰退的風險，民主黨人似乎越來越顯得不合理。

此外，雖然眾議院債務上限法案提出了未來十年的支出限制，但現任國會無法約束未來國會在可自由支配支出方面的行動。因此，這些提案是指南而非強制要求：眾議院法案將限制2024年的支出，但此後的支出將由選舉後的下一屆國會和總統決定。

眾議院共和黨提出的法案還將恢復並擴大1996年通過並由比爾·克林頓簽署的福利工作規定。自1967年以來，經通脹調整後支付給低收入家庭（收入最低的20%）的平均轉移支付從9,677美元增長至45,389美元。同期，收入最低20%的黃金工作年齡成年人中實際就業比例從68%暴跌至36%。

儘管1996年的福利改革法案取得了顯著成功，推動就業激增並減少了福利依賴者，但其大部分成效被奧巴馬政府及疫情期間實施的工作要求豁免所抵消。福利改革的效果還因其他福利項目（如食品券和可退還税收抵免）的激增而進一步受限。當時的工作要求僅適用於貧困家庭臨時援助計劃。

眾議院的債務上限法案將恢復克林頓時期對貧困家庭臨時援助計劃的工作要求，並將其擴展到聯邦食品券和醫療補助計劃。馬薩諸塞州參議員伊麗莎白·沃倫稱此類要求"令人不齒"。但考慮到時任參議員的拜登曾投票支持克林頓的福利改革法案，且當前公眾對此類要求壓倒性支持——最新調查顯示四分之三選民支持對健全成年人實施工作規定——要讓公眾相信福利與工作掛鈎是邪惡的將非常困難。

疫情期間支出的激增將通脹率推至40年來的高點，並削減了美國工人的實際工資。如今，國會未能控制住疫情後的支出，導致美聯儲在抑制通脹方面失去了立法夥伴的配合，迫使央行收緊信貸、抑制私營部門支出，並增加了經濟衰退的風險。美國真的寧願讓美聯儲阻礙私營部門支出，也不願讓國會收回未使用的疫情餘額並限制疫情後支出激增的規模嗎？

實際上，這不是關於支出的辯論，而是關於由誰來支出的辯論。單純提高債務上限將導致更多的政府支出，而眾議院共和黨的提案則允許更多的私營部門支出。只有在華盛頓，這才是一個艱難的選擇。

格拉姆先生是參議院銀行委員會前主席，現為美國企業研究所的訪問學者。索倫先生是美國政策指標公司的顧問。

插圖：查德·克羅本文發表於2023年5月22日的印刷版，標題為《債務上限之爭的真正利害關係》。