最後，我們能否問問究竟是誰與俄羅斯勾結？——《華爾街日報》

數百萬美國人厭惡唐納德·特朗普，當希拉里·克林頓的競選團隊捏造與俄羅斯勾結的虛假證據，而FBI及其他政府機構利用這些信息阻礙他的總統任期時，他們可能認為這是正當的，或者至少是無傷大雅的玩笑。至少這種觀點，無論有何缺陷，並不愚蠢。

但請暫停報道：現在我們有一個真正的勾結案例。自烏克蘭戰爭以來，俄羅斯的公關行動發佈了一系列無實質意義的克里姆林宮制裁名單。這些名單被專家、政策研究者和政客們仔細查看，看是否能炫耀自己不受弗拉基米爾·普京的歡迎。

上週俄羅斯又公佈了500個名字，包括一些被唐納德·特朗普批評的人，如佐治亞州州務卿布拉德·拉芬斯珀格，他在2020年認證了特朗普在該州的敗選，以及在1月6日騷亂中射殺阿什莉·巴比特的國會警察。新聞評論普遍將此描述為克里姆林宮試圖“幫助”特朗普先生，但這如何幫助特朗普先生，俄羅斯又怎麼可能不知道其行為在美國媒體中會被如何解讀？因此，媒體豈不是在配合俄羅斯？

我們一直用來形容媒體及其同謀散佈虛假勾結論的詞是虛偽——牛津詞典定義為“不坦率或不真誠，通常表現為假裝對某事瞭解得比實際少”。

媒體處理勾結報道的方式是虛偽的，它一直知道這些報道是黨派性的、不可信的且缺乏支持的。虛偽的是《紐約時報》上週對最新的約翰·達勒姆報告未能達到“多年的政治炒作”的抱怨。當然，它本就不應該。炒作是誇張的簡稱。我們希望檢察官遵循炒作還是事實？繼續閲讀，達勒姆未能達到的炒作是唐納德·特朗普的——該報依賴特朗普先生來告訴它如何構建新聞。

我可以繼續列舉。那位Vox作者宣稱達勒姆先生未能證明民主黨存在犯罪陰謀，這種説法並不真誠。達勒姆先生不僅未能證明這一點，他甚至沒有提出相關指控，也從未通過言行暗示這是他的意圖。在他審理的三起刑事案件中，他從未援引共謀罪名。他也沒有泄露信息。他沒有為了影響選舉而倉促完成工作。

六年來，這種刻意的不真誠一直是媒體在報道勾結事件時的一貫手法，而不是去問這個顯而易見的問題：“什麼是真相？”

這種情況仍在繼續。為了讓人們相信聯邦調查局是光明正大的，媒體繼續過分強調一個事實：在正式啓動對特朗普的調查時，該機構特意引用了唯一一條並非來自克林頓競選團隊的證據。媒體繼續曲解司法部監察長的明確言辭，監察長詳細解釋了為什麼他被禁止從聯邦調查局官員的不當行為中推斷出不當動機。

當其他方法都失敗時，就依賴影射和無法證偽的負面揣測。

但政治化和黨派化並不是一回事。根據我對事件的解讀，聯邦調查局的領導層雖然對特朗普先生充滿蔑視，但主要認為克林頓夫人會獲勝。然後特朗普先生贏了，於是開始了絕望的掩蓋。只需用語言描述發生了什麼：作為對虛假且可能是捏造的俄羅斯情報的回應，聯邦調查局以不當和違抗命令的方式干預了克林頓郵件案（根據監察長的説法），這種方式意外地幫助特朗普先生當選。

這段至今仍隱藏在監察長報告機密附錄中的故事，是特朗普與FBI心照不宣的盲區。雙方都不願強調該機構對他2016年勝選的"貢獻"。達勒姆調查中唯一未被翻動的石頭（除一處腳註外）是大量非法泄密事件——這可能是追究FBI領導層刑事責任的潛在途徑，因其給國家帶來一連串災難。無論你是厭惡特朗普希望他從未當選，還是認為他本應獲得機會，雙方都可以歸咎於詹姆斯·科米。這個人在2016至2017年對我國造成的傷害怎麼誇大都不為過。你以為科米和他的情報同僚是在保護國家免受特朗普傷害？他們根本不在乎：他們只是在試圖保護自己免遭其行為反噬。

媒體自始至終都表現出令人震驚的無能與不誠實。我素來不做絕對化預測，但這次破例：如果《紐約時報》《華盛頓郵報》等頂級媒體能像唐納德·特朗普不存在時那樣報道下列任一新聞——通俄騙局、亨特·拜登筆記本回避事件、拜登家族權力尋租——特朗普如今早已是美國政壇的過氣人物。讓他至今屹立不倒的主要原因，恰恰是敵人（包括那些罔顧事實與智識誠信標準、執意與他為敵的媒體）的卑劣行徑。

這讓我們回到了起點。報道俄羅斯新制裁名單的正確方式，本應是坦率告知讀者和觀眾克里姆林宮企圖重新煽動"通俄門"爭議，目的是讓美國人民內部分裂，並削弱他們對彼此及國家機構的信任。

但當然，這可能首先會引發媒體是否與俄羅斯"合謀"炒作通俄騙局的問題。

2020年2月7日，唐納德·特朗普在白宮向媒體發表講話。圖片來源：帕特里克·塞曼斯基/美聯社刊載於2023年5月27日印刷版，標題為《終於，我們能問誰真正與俄羅斯勾結了？》。