科學家的性取向無關緊要 - 《華爾街日報》

博士學位獲得者年度調查是對新授予研究生研究學位的普查。聯邦機構國家科學基金會負責收集學科領域、性別、種族、族裔、債務負擔、殘疾狀況及國籍等數據。政府、高校及企業利用這些結果追蹤STEM（科學、技術、工程與數學）領域女性和少數羣體的構成變化。

自1975年開始採集的性別與種族數據，最初用於消除學術界對女性和少數羣體的壁壘。這些障礙如今已基本消除，但配額制度和優先僱傭政策依然存在。經過長期努力後，人口統計學差異更可能反映深層社會因素，而非學術界的系統性偏見。

性別差異尤其如此。在美國所有STEM學科中，女性獲得的研究生學位已佔多數。由於本科女生比例以約3:2超過男生，這一趨勢或將持續。此外，近期一項大規模研究表明，先前關於科研領域性別偏見的指控被誇大。STEM領域男女終身教職候選人在科研經費、論文錄用和推薦信方面旗鼓相當，女性在聘用環節甚至更具優勢。

與此同時，最高法院預計將於下月作出限制或廢除大學招生種族優惠政策的裁決。在此背景下，國家科學基金會似乎決意更加聚焦身份政治。

上週宣佈了一項試點項目，旨在追蹤“性取向和性別認同”。除了被詢問性別——現在被限定為“出生時指定的性別”——他們還將被問及是否“目前描述”自己為男性、女性、“跨性別者”或“其他術語”；是否認為自己是“性別少數羣體”、“性少數羣體”和“LGBT+”；以及是否接受一系列令人眼花繚亂的標籤：“非二元性別、性別不一致、性別流動、酷兒性別……同性戀、女同性戀、雙性戀、酷兒或其他性取向。”

這個主意糟糕的原因幾乎和這些標籤一樣多。首先，詢問性偏好是對隱私的侵犯。國家科學基金會接下來會不會問每位學位獲得者在研究生期間有多少性伴侶，以防濫交的學生代表性不足？

這些個人事務與科學無關，本質上也是不可見的。在我40年的學術生涯中，我與各種各樣的同事和學生共事過。許多人非常古怪，但只要他們是優秀的科學家，這並不重要。正如一位同事所説：“你在教化學或物理課程。你的講座描述概念並展示方程式。‘假設一塊磁鐵相對於一個線圈移動。’你幾乎不瞭解你的學生。你進行考試並評分。你不知道，也不關心你的任何學生的‘性取向’……有什麼職業障礙？”

身份劃分讓世界更加分裂，而不是更少。我的一些同事和學生是同性戀。除非他們特意討論，否則這並不重要。如果有人發表報告稱同性戀在STEM領域代表性不足，多元化辦公室是否會要求求職者在申請中添加關於他們性偏好的信息，就像現在要求他們承諾促進種族“多樣性”並描述過去展示這種承諾的活動一樣？

詢問受訪者是否為“跨性別者”、“性別不一致者”、“非二元性別者”、“性別流動者”或“酷兒性別者”顯然荒謬至極。這些純屬主觀分類，除非當事人刻意公開自我標榜，否則他人根本無法觀察判定。大多數科學家和普通人一樣，連這些術語的定義都説不清楚，更遑論將其作為歧視依據。

此舉目的何在？《自然》雜誌轉述了美國國家科學基金會首席多元化官查爾斯·巴伯的聲明：“收集這些數據將幫助NSF等機構分析僱主政策，消除就業、晉升和包容方面的無形障礙。“該雜誌隨後直接引用巴伯的原話：“這為我們創造了擴大參與度的機會，為LGBTQIA+等羣體爭取公平結果。”

這是要搞配額制嗎？若真如此，又如何確定"酷兒"或"酷兒性別"科學家應有的"正確"比例？認同這些標籤的人羣比例微乎其微，NSF收集的任何數據在統計上都將毫無意義。澳大利亞國家醫學與健康研究委員會最近宣佈，將把中期和資深研究人員的一半資助名額分配給女性和"非二元性別"申請者——這簡直是個制度漏洞：男性只需宣稱自己是非二元性別就能獲得特殊待遇。

既然NSF要調查博士候選人的性取向和性別認同，何不一併追問宗教信仰或政治立場等其他隱私？這些調查同樣會暴露人口統計學的偏差：無神論者和猶太裔在科學界佔比顯然過高，而保守派和福音派基督徒則明顯不足。不知那些多元化官員對此又該作何解釋。

為了迎合最喧囂的新少數羣體，以便DEI官僚們能擴大其包容性的定義，美國國家科學基金會正在為科學界的合作與誠信設置又一道障礙。

克勞斯先生是一位理論物理學家，現任起源項目基金會主席，並著有《知識的邊緣：宇宙未解之謎》。

插圖：大衞·戈薩德刊登於2023年5月30日印刷版，標題為《科學家的性取向不應成為關注焦點》。