羅恩·德桑蒂斯與迪士尼正步入未經檢驗的法律水域 - 《華爾街日報》

在相互訴訟中，佛羅里達州共和黨州長羅恩·德桑蒂斯與華特迪士尼公司就企業權力、政府管控與言論自由展開法律對決，雙方均未佔據明顯優勢。

這場衝突源於迪士尼批評德桑蒂斯支持的一項限制學校教授性別認同與性取向的法律，最終演變為全面對抗。

迪士尼正試圖説服聯邦法官，自己是州長為壓制異議發起的報復行動的受害者。而在州法院提起的平行訴訟中，德桑蒂斯的盟友指控迪士尼為掌控佛羅里達業務，非法企圖篡奪政府權力。

法律專家表示，此案涉及第一修正案適用範圍與合同憲法保護的複雜問題，勝負難料。

佛羅里達州長羅恩·德桑蒂斯簽署旨在削弱迪士尼對奧蘭多附近特別税區控制權的法律。圖片來源：佩奇·丁格勒/新聞與進步報/美聯社“雖然很容易看出德桑蒂斯是因政治立場和活動對迪士尼進行報復，但在法律案件中證明這點並不簡單。”埃默裏大學法學教授亞歷山大·沃洛赫表示。

德桑蒂斯的辦公室未回應置評請求。

這位共和黨總統候選人在過去一年簽署了旨在削弱迪士尼對特殊税收區控制權的法律，該區域涵蓋魔法王國及奧蘭多附近其他主題公園。此前該公司公開反對佛羅里達州一項禁止三年級以下課堂教學涉及性別認同和性取向的法案。

他親自挑選新董事會來監管39平方英里的土地，但在新成員就職前，迪士尼與原董事會（實際由其控制）達成最後時刻協議，保留了部分區域管理權。

德桑蒂斯的新董事會投票宣佈這些臨時協議無效。迪士尼隨後在聯邦法院起訴德桑蒂斯及其新董事會成員等官員。該董事會繼而向奧蘭多州法院提起訴訟，要求確認協議無效的聲明具有法律效力。

迪士尼指控德桑蒂斯的主要理由是：州政府廢除協議侵犯了其合同權利。該公司援引憲法條款指出，各州不得通過損害合同義務的法律。這一被稱為"合同條款"的規定源於美國獨立後的經濟動盪時期，當時各州債務減免法案浪潮威脅債權人權利。

19世紀該條款是憲法中被訴訟最多的條款之一。自1930年代起，隨着最高法院賦予各州更多推翻合同的自由裁量權，其重要性逐漸減弱。

“自新政以來，依據合同條款贏得訴訟變得極為困難，”佛羅里達大學法學教授邁克爾·艾倫·沃爾夫表示，他是土地利用規劃和財產法專家。最高法院自1978年以來再未根據合同條款否決過任何州法律。至少有一位保守派大法官尼爾·戈薩奇主張對該條款的保護範圍採取更嚴格的解釋。

迪士尼與佛羅里達州長之間的對決源於該公司對一項性教育法律的批評。圖片來源：喬·雷德爾/蓋蒂圖片社迪士尼稱該協議的廢除毫無正當理由，摧毀了“迪士尼數十億美元投資和數千個工作崗位的基礎”。

由德桑蒂斯派系主導的監督委員會在通過的一份報告中預先展示了佛羅里達州的辯詞。該報告否認迪士尼協議具有合同實質，將其定性為“利益輸送”的產物，並稱這種讓渡政府權力的行為不具備法律效力。

迪士尼在第一修正案訴訟中指控州政府因公司表達不受歡迎的政治觀點而實施報復。訴狀大量引用共和黨立法議員言論——以及德桑蒂斯新近出版書籍的內容——暗示此次土地利用立法是政治報復。

州長在書中寫道，就在幾個月前，驅逐本州最具標誌性的財政收入引擎還被視為天方夜譚，直到迪士尼“越界支持向低齡學童灌輸覺醒派性別認同政治”。

如果訴訟最終提交至最高法院，德桑蒂斯及其盟友將面對一個傾向於不支持政府限制言論自由的保守派最高法院。

法律學者表示，儘管關於州長動機的證據可能很充分，但德桑蒂斯可以援引司法判例，這些判例不鼓勵法院在立法者對原本有效的法律進行投票時推測其心態。

迪士尼還聲稱，該州因未對迪士尼失去的財產權進行補償而侵犯了其憲法權利。這是憲法法律中一個特別複雜的領域；除非原告能證明財產價值遭受嚴重破壞，否則此類主張通常不會成功。

在州訴訟中，與德桑蒂斯結盟的監督委員會成員提出了一些可能對迪士尼不利的論點，佛羅里達州温特加登市Grosshans集團專攻地方政府法的律師雅各布·舒默表示。

其中一項主張涉及該地區仍由迪士尼控制時，兩個城市通過的發展指南的變更。委員會聲稱，這些修改建議在2018年首次宣讀或審議時與2022年第二次審議時發生了顯著變化。“條例在第一次和第二次宣讀之間不能有巨大變動，”舒默説。

公司辯稱，州訴訟應暫停，因為根據佛羅里達州法律，優先權應給予首先獲得管轄權的案件——在本例中是聯邦案件。

監督委員會和迪士尼還在爭論哪個案件應優先處理。

佛羅里達大學萊文法學院教授喬納森·馬什菲爾德表示，董事會和州長可以辯稱，如果聯邦案件的關鍵問題將在州訴訟中得到解決，則應暫停聯邦訴訟。他指出，第一修正案權利主張的介入可能會提高這一論點的門檻。

聯繫阿里安·坎波-弗洛雷斯，郵箱：[email protected]；聯繫雅各布·格什曼，郵箱：[email protected]