最高法院裁定僱主可就工會行動造成的損失提起訴訟——《華爾街日報》

最高法院表示，聯邦法律保護罷工權利，但"這項權利並非絕對"。圖片來源：Patrick Semansky/美聯社華盛頓——最高法院週四裁定，一家建築材料公司可以起訴工會，指控其在罷工期間試圖破壞其混凝土並損壞其卡車，而無需等待國家勞工關係委員會解決勞資雙方的指控。

“各方均同意"聯邦法律"保護罷工權利，但這項權利並非絕對”，大法官艾米·科尼·巴雷特代表法院寫道，首席大法官約翰·羅伯茨和大法官索尼婭·索托馬約爾、埃琳娜·卡根及佈雷特·卡瓦諾加入該意見。大法官克拉倫斯·托馬斯、尼爾·戈薩奇和塞繆爾·阿利托則基於略有不同的理由提交或加入同意判決的意見。

巴雷特的意見重點聚焦於該公司關於西雅圖地區罷工行動的指控，多數法官認為這些行為極其惡劣。“由於工會採取積極措施危及[公司]財產，而非採取合理預防措施降低風險，《國家勞工關係法》難以認定其行為受保護，“巴雷特寫道。

儘管托馬斯和戈薩奇法官呼籲重新審視1959年的一項先例——該判例規定《國家勞動關係法》涵蓋的行為可優先於州法律，但多數意見並未採納這一激進立場。

最高法院新任大法官凱坦吉·布朗·傑克遜撰寫了長達27頁的異議意見書（篇幅是多數意見的兩倍多），主張根據《國家勞動關係法》，國家勞工關係委員會應在公司訴訟進行前先行裁決勞資雙方的爭議訴求。

傑克遜寫道：“罷工權是美國勞動法的基石”，國會意圖讓國家勞工關係委員會通過"逐案裁決的方式統一制定和執行國家勞動法”。

代表冰川西北公司旗下CalPortland建材公司的諾埃爾·弗朗西斯科表示，該判決體現了"聯邦法律不會在工會故意破壞僱主財產時免除其侵權責任的長期原則”，“我們的客户有權就其被工會故意損毀的財產獲得合理賠償”。

為Teamsters工會174地方分會辯護的達林·達爾馬特稱：“歸根結底，這項裁決不會阻止工人們在爭取更好薪資、福利和工作條件時行使聯邦法律保護的罷工權利。”

該地方分會代表華盛頓州金縣約85名CalPortland運輸司機，在2017年8月合同談判期間發起罷工。部分司機離崗時未卸下攪拌車中的混凝土，迫使管理層緊急處理以防混凝土凝固損毀車輛。卡車雖得以保全，但大量混凝土已報廢。

一週後，雙方批准了一項集體談判協議，但關於工作行動的爭議仍未解決。2017年12月，總部位於東京的太平洋水泥旗下子公司Glacier Northwest在州法院起訴Local 174工會，指控工會密謀破壞其混凝土資產。Local 174隨即向美國國家勞工關係委員會提交申訴，指控Glacier Northwest的訴訟是對受保護罷工行為的非法報復。目前勞工委案件仍在審理中。

2021年12月，華盛頓州最高法院駁回了Glacier Northwest的訴訟。大法官黛布拉·斯蒂芬斯代表全體法官撰文裁定，管轄集體談判的聯邦法律《國家勞工關係法》優先於該公司依據州法對工會提出的損害賠償主張。

斯蒂芬斯援引了美國最高法院1959年"聖地亞哥建築行業委員會訴加蒙案"的判例。時任大法官費利克斯·弗蘭克福特在判決書中寫道：“當某項活動可能屬於《國家勞工關係法》管轄範圍時，若要避免州政府對國家政策的干預風險，各州及聯邦法院都必須服從國家勞工關係委員會的專屬管轄權。”

Glacier Northwest（在被太平洋水泥收購前，曾與更知名的CalPortland公司合併並以該品牌運營）向現任美國最高法院提出上訴，法院於今年1月聽取辯論。公司律師辯稱，Local 174的工作行動根本不屬於受保護的罷工範疇，而是蓄意破壞公司財產，因此CalPortland的訴訟應在州法院繼續審理。

寫信給傑斯·布拉文，郵箱：[email protected]

刊登於2023年6月2日印刷版，標題為“最高法院對工會造成打擊”。