2024年科技巨頭審查機器仍在運轉——《華爾街日報》

Meta上週對為民主黨小羅伯特·F·肯尼迪總統競選團隊工作的Instagram賬户實施了180天的封禁——而這些賬户甚至還未發佈過任何消息。此前不久，領英關閉了共和黨候選人維韋克·拉馬斯瓦米的賬户，顯然是因為他發表了關於中國和氣候變化的不受歡迎的觀點。

這種審查制度應該讓任何關心美國民主的人感到擔憂。這不僅反民主；它還是天平上的一個拇指，可以輕易地傾斜一場勢均力敵的選舉。

在拉馬斯瓦米先生髮推文講述他的禁令後，領英聲稱這是一個錯誤並解除了禁令。週日，Meta解除了自2021年以來對小羅伯特·肯尼迪個人Instagram賬户的禁令，並表示也取消了對他的競選活動的限制。

但如果這些平台在未來實施類似的限制——也許是在選舉的關鍵時刻——會發生什麼？根據現行法律，幾乎沒有追索權。聯邦選舉委員會的程序晦澀、緩慢且通常無效。2020年10月，選舉前幾周，Twitter和其他平台因審查《紐約郵報》和其他媒體關於亨特·拜登筆記本電腦的報道而聞名，並在唐納德·特朗普的新聞秘書鏈接到該報道後鎖定了她的賬户。這些審查行為可能影響了選舉結果。

然而，2021年8月，聯邦選舉委員會做出了有利於Twitter的裁決。委員會聲稱沒有證據表明該公司試圖影響選舉，一位官員宣誓該公司“沒有收到或與拜登競選團隊的代表進行過任何溝通”。這似乎是虛假的。記者馬特·泰比後來獲得的一封Twitter電子郵件顯示，拜登團隊和Twitter在2020年10月保持密切聯繫，併合作審查特定帖子——其中一些涉及亨特·拜登。但實際問題是，聯邦選舉委員會直到2020年選舉九個月後才做出裁決——為時已晚，無法改變結果。

無論如何，聯邦選舉委員會唯一有權裁決的問題是，對亨特·拜登事件的審查是否構成競選獻金。真正的法律風險遠不止於此。關鍵問題應由法院而非聯邦選舉委員會回答：社交媒體平台在第一修正案下擁有哪些權利？它們更類似於電視網絡還是電話網絡？

電視網絡是第一修正案定義的言論主體，與報紙地位相當。它們可以選擇打造政治品牌，明確支持或反對任何候選人。

維韋克·拉馬斯瓦米5月19日在芝加哥已關閉的南岸高中外舉行新聞發佈會。圖片來源：Scott Olson/Getty Images電話網絡則沒有這種權利。它們雖同為私營企業，但法律將其視為公共承運人，禁止基於政治觀點進行歧視。AT&T無權切斷政治競選活動的電話服務；Verizon不能以違反社區標準為由屏蔽反墮胎通話。作為交換，電話網絡獲得了重大法律特權：用户通過其網絡發表的言論不會使其被起訴。這種豁免權是福克斯新聞及其競爭對手夢寐以求的。而電視網絡因其作為言論主體的第一修正案權利，可能面臨誹謗、侵犯隱私等侵權訴訟。

奇怪且獨特的是，互聯網平台可以兩全其美。當被指控審查時，它們聲稱自己是受第一修正案保護的言論主體，有權基於憲法對不喜歡的觀點進行歧視性處理。而法院幾乎總是同意這一點。但Meta和谷歌等公司並未為這一特權付出代價。當涉及平台上言論責任歸屬時，它們堅稱自己如同電話網絡——免於訴訟。國會通過1996年《通信規範法》第230條賦予了它們這種豁免權。

錯誤不在於這種豁免權，而在於將巨型社交媒體平台等同於受第一修正案保護的言論主體。社交媒體帖子遠比電話通話公開，但沒人認為Meta是通過Instagram故事發言。當用户在領英平台上互動時，沒人認為其所有者微軟在發表言論。這些網絡承載着數百萬人的交流，因此應像電話公司一樣免受誹謗訴訟。但將其視為享有第一修正案特權、可隨意審查的言論主體則是錯誤的。

正如克拉倫斯·托馬斯大法官在"拜登訴奈特第一修正案研究所案"（2021年）的重要單獨意見書中所指出的，大型互聯網平台"本質上是通信網絡"，因此正確的解決方案是將其視為電話公司，並制定"限制其排除權利的法律"。國會應修訂第230條，但不應讓平台為用户言論擔責。修訂後的第230條應規定：若平台基於政治觀點審查競選活動或任何言論，則需承擔法律責任。

佛羅里達州和德克薩斯州已通過類似法律，但法院暫緩了這些法律的執行，且各州是否有權監管全國性社交媒體平台尚不明確。正因如此，國會需要採取行動。新的聯邦法律不僅應向被審查者提供賠償，還應提供快速禁令救濟，以便候選人在關鍵時刻能夠對抗審查。

魯本菲爾德先生是耶魯法學院教授和第一修正案律師。他曾就非競選相關事務為拉馬斯瓦米先生和肯尼迪先生提供法律諮詢。

小羅伯特·F·肯尼迪於6月2日在紐約福克斯新聞《福克納焦點》節目中。圖片來源：傑米·麥卡錫/蓋蒂圖片社刊登於2023年6月6日印刷版，標題為《2024年審查機器已啓動》。