《華爾街日報》：從塔吉特與百威淡啤抵制事件中我們看到了什麼

*編者按：在本期《未來觀點》中，學生們討論了針對塔吉特(Target)和百威淡啤(Bud Light)因其對LGBT議題立場的抵制行動。下週我們將探討："隨着每年大學輟學人數持續攀升，你是否曾想過輟學？為何輟學率不斷增長？是為了把握就業市場機遇，還是因專業選擇迷茫，抑或心理健康問題？"*學生請於6月20日前點擊此處提交不超過250字的觀點。最佳回覆將於當晚刊發。

美國中部民眾的視角

消費品的"氛圍感"可能比產品本身更重要。我喝可樂部分是因為聖誕老人也喝，穿Vans鞋部分因為想模仿洛杉磯滑板手的形象。當百威淡啤和塔吉特將品牌與LGBT運動的激進主張綁定，就摧毀了這種氛圍感。塔吉特試圖將束胸衣主流化的做法令人不適，所以我不再光顧。這不是經過理性計算要改變企業行為，而是本能地想要遠離負面氛圍。

總體而言企業應遠離政治，這本就不是他們該插手的領域。並非所有商業社會參與都不妥：比如戴夫殺手面包僱傭前科人員的做法就很好，既契合創始人經歷又滿足麪包房用工需求。但當企業捲入文化戰爭時，總讓人覺得是在濫用影響力並背棄部分客户。正如邁克爾·喬丹所言：“共和黨人也會買運動鞋。”

企業文化戰爭也助長了保守派基層的陰謀論傾向。最近，美國人瞭解到主流媒體編造了"通俄門"、推特暗中屏蔽保守派聲音，以及貝萊德集團利用ESG（環境、社會與公司治理）推動企業採取"覺醒"實踐。如果這些已經讓你頭暈目眩，試想一個來自美國中部普通工薪階層的共和黨人作何感想。

——本·奧格爾維，芝加哥大學法學博士及工商管理碩士

企業應當言行一致

雖然企業有責任為股東利益行事，但同時應考慮其運營的社會環境。忽視這些挑戰的企業難免會遭受長期聲譽損害。

如今的高管們越來越多地從董事會走向公共領域。在理想狀態下，基於市場的企業行動和政府反應會更有效。但當企業實際上已成為自我監管者時，公眾期待最富有的公司超越利潤至上的行為並非不合理。

當今企業可以在社會議題上滿足公眾期待卻迴避實質行動。百威淡啤營銷活動的反彈雖顯狹隘，但本可輕易預見，而該活動本身邊際效益甚微。若安海斯-布希公司真心關注，更有效的ESG策略應是停止資助那些立法記錄與公司宣稱價值觀不符的政客。

——塔薩瓦爾·拉赫曼，布朗大學，計算生物學

企業政治正確性

我的消費選擇不總是關乎金錢。有時是出於良知。我不在塔吉特消費的20美元不會對公司造成傷害。關鍵在於，花錢就意味着支持我反對的議題。這些資金甚至可能資助我所抵制的平台。

美國既有的自由保障了宗教與良知的權力。因此作為美國人，我有權決定消費的地點和理由。

企業不是個人，企業是向個人銷售。但越來越多的企業正在宣揚自身立場，譴責異見者。政治正確已滲透日常生活。眾多企業迫於壓力必須表明政治立場，保持政治正確。他們聲稱保持中立是不可能的。

但企業保持中立並非不可能，事實上這是必要的。迴歸中立立場，讓個人行使自由並表明自身態度。

——邁克爾·埃斯特魯斯，希爾斯代爾學院，歷史學

冒險之舉

百威淡啤與跨性別網紅迪倫·馬爾瓦尼的合作引發抵制風潮。塔吉特百貨的LGBT商品同樣招致抵制，併為員工製造了不安全環境。

企業以盈利為目的運營。而社會運動倡議往往逆輿論潮流，為邊緣羣體爭取權益。當企業參與社會運動時，必須決定是否願意付出高於收益的代價——在此案例中，就是以利潤為代價提升對LGBT羣體的關注。

利潤動機常常限制企業支持社會進步。通過抵制這些誘惑，一家公司可以發出強有力的聲明：他們願意為了更偉大的事業而冒險犧牲利潤或聲譽。無論是個人還是企業層面做出的犧牲，即使寥寥無幾且間隔甚遠，都有可能推動政策變革和社會包容。

——範德堡大學歷史與心理學系 維羅妮卡·塔德羅斯

還有什麼比這更美國？

人們擁有政治言論的權利；企業亦然。它們可以支持政治候選人、表明文化戰爭立場併力挺鍾愛的事業。當然，這類立場是否屬於良好的商業實踐另當別論。但經濟收益不佳並不能成為剝奪自由的理由。而規範企業言論的可行途徑本就應當暢通無阻。

正如公民用腳投票，消費者可以用錢包投票。如果企業採取的政治立場——無論是保守還是自由派——冒犯了您的價值觀或助長了可憎行為，您無需繼續光顧。在經濟競爭自然而然的美國，替代選擇總會應運而生。消費者的抵制可能促使企業重新審視甚至修正其立場——儘管這未必出於真心改變，而是因為數字開始説話了。

言論是美國民主的命脈。誠然，它可能令人不悦，可能引發白眼，可能讓曾經喜愛的產品失去吸引力。但這些現實並不能成為強制發言者閉嘴或改弦更張的理由。畢竟，強制的"中立"與強制的"站隊"同樣糟糕。

—貝基爾·霍季奇，瓦薩學院，政治學與歷史

點擊此處提交對下週《未來觀點》的回應。

4月25日，伊利諾伊州格倫維尤一家雜貨店貨架上的百威淡啤。攝影：Nam Y. Huh/美聯社