最高法院命令下的選區劃分不公 - 《華爾街日報》

首席大法官約翰·羅伯茨明智地引導最高法院遠離黨派不公正劃分選區這一政治泥潭，他在魯喬訴共同事業案中寫道，他認為不存在"司法可識別且可操作"的標準來監督此事。但面對澄清種族不公正劃分選區法律的機會，首席大法官卻選擇了迴避。

鑑於現狀混亂，這令人遺憾。週四艾倫訴米利根案5比4的裁決結果，是要求阿拉巴馬州重新劃分選區，以創建第二個黑人佔多數的美國眾議院選區。然而其他州曾嘗試過這種做法，卻遭到最高法院警告，稱其選區劃分過度強調種族因素。

阿拉巴馬州擁有七個眾議院席位，其中一個選區以黑人為主。這相當於14%的比例。然而該州投票年齡人口中26%是黑人。阿拉巴馬州辯稱，在根據2020年人口普查重新劃分選區時，它只進行了"針對人口小幅變動的種族中立調整"。但聯邦地區法院裁定，《投票權法案》(VRA)要求設立第二個黑人佔多數的選區，以達到29%的代表比例。

《投票權法案》第2條規定，投票實踐必須"平等開放"，不能使少數族裔"減少機會"來"選舉他們選擇的代表"。關於選票稀釋的先例是金格爾斯案（1986年），該案確立了一個多部分測試標準。少數羣體必須"足夠龐大和集中"且"政治上具有凝聚力"。“整體情況"必須表明政治過程並非平等開放。

關鍵在於，第2節還明確指出，它並未賦予任何羣體按其人口比例“選舉代表”的權利。最高法院的其他裁決將種族不公正劃分選區稱為“可憎的”，如果這是地圖繪製者的“主導”因素，則適用嚴格審查。阿拉巴馬州表示，批評者只有通過設定一個“不可協商”的種族目標，並用其他重新劃分選區的標準來填補，才能繪製出兩個黑人佔多數的選區。這聽起來確實像是“主導”因素。

但首席大法官羅伯茨和多數派堅持Gingles案的立場。他寫道：“認為地圖繪製者必須完全‘無視’種族的觀點在我們的第2節判例法中沒有依據。”“我們長期以來劃定的界限在於意識與主導之間。”三位自由派大法官贊同這一觀點。大法官佈雷特·卡瓦諾跳過了這一部分，但簽署了意見的其餘部分。顯然，各州必須繼續嘗試找到種族不公正劃分選區的黃金分割點。

北卡羅來納州曾認為《投票權法案》要求設立另一個少數族裔佔多數的選區，但最高法院駁回了這一要求。但首席大法官解釋説，在那個案例中，“提議的選區並不合理緊湊。”他繼續指出，佐治亞州的類似嘗試失敗了，因為它“無法在不違背傳統標準的情況下創建選區。”然而，這些標準並未挽救阿拉巴馬州，該州表示其地圖避免了將墨西哥灣沿岸的“利益共同體”一分為二。

大法官克拉倫斯·托馬斯接過這一話題，在異議中寫道，其他三位保守派大法官至少部分贊同他的觀點。他寫道：“無可爭議的是，墨西哥灣沿岸地區是阿拉巴馬州立法機構可能合理認為國會選區應圍繞的利益共同體。”原告提交的地圖將莫比爾的黑人居民劃入第2選區，從而“將第1選區縮減為剩餘的白人社區。”托馬斯大法官補充説，如果該州這樣做，“我們將毫不費力地認定種族是‘主導因素’。”

這些理由本足以裁定此案，但托馬斯大法官毫不留情。他抨擊《金格爾斯案》標準的"不確定性”、其"邏輯上無邊界"的整體情況測試，以及法院強制種族劃分選區的合憲性。“我們讓各州陷入不得不權衡需要多少種族分類的困境，“他表示，“最糟糕的是，通過明確表明沿着種族界限尋找新的選民分類方式可以獲得政治紅利，我們無限期延長了’按種族劃分我們’這種’骯髒勾當’終結的那一天。”

他説得對，而最後那句尖鋭的引述正是出自首席大法官羅伯茨之口。他現在還相信這句話嗎？

最高法院首席大法官約翰·羅伯茨五月在華盛頓美國法學會年度晚宴上接受亨利·J·弗蘭德利獎章時發表講話。圖片來源：Jose Luis Magana/美聯社載於2023年6月9日印刷版，標題為《法院命令下的種族劃分》。