美國人仍與亞歷山大·漢密爾頓觀點一致——《華爾街日報》

2020年拍攝的紐約市中央公園亞歷山大·漢密爾頓雕像。圖片來源：弗蘭克·富蘭克林二世/美聯社不幸的是，黨派議員對聯邦司法機構的口頭攻擊已成為一種進步的政治常態。這些攻擊往往伴隨着這些議員提出的重組法院系統以實現政治目的的建議。但在亞歷山大·漢密爾頓著名地解釋為什麼我們政府的司法部門必須獨立於立法機構235年後，謝天謝地，大多數美國人仍然同意他的觀點。這是根據第一自由研究所委託進行的最新梅森-迪克森民意調查得出的結論，該研究所倡導宗教自由。

至於那些與黨派重組建議一起提出的口頭攻擊，最近，馬薩諸塞州民主黨參議員埃德·馬基的工作人員非常友好地在一本薄薄的冊子中彙編了一個説明性的合集。在一份僅僅呼籲將最高法院大法官人數從9人增加到13人的新聞稿中，該文件將“共和黨人‘竊取了最高法院的多數席位’”這一可鄙的謊言歸咎於馬基先生，然後引用了密蘇里州民主黨眾議員科裏·布什的話，錯誤地將經過正式確認的大法官法院描述為“非法”，然後訴諸一系列特殊利益集團的權威，這些集團因法院沒有選擇支持他們的意識形態而憤怒。

幸運的是，作為國家真正權威的選民們並不歡迎立法機構的這種霸凌行為。梅森-迪克森對1100名美國登記選民的民調顯示，高達91%的人贊同以下聲明：

獨立的司法體系是公民自由權利的重要保障。

至於霸凌者試圖推行的改革，其實並不受歡迎。以下是梅森-迪克森關於最高法院結構性改革的整體調查結果：

問題：您是否支持通過修改美國憲法來改變聯邦最高法院的結構？

支持 27%

反對 60%

未決定 13%

以下是針對霸凌者極力推動的具體改革方案的調查結果：

問題：150餘年來，美國聯邦最高法院一直由九位大法官組成。“法院填塞計劃"通常指通過增加最高法院法官席位來改變法院意識形態平衡的做法。您是否支持"法院填塞計劃”？

支持 25%

反對 68%

未決定 7%

梅森-迪克森還就左派立法者倡導的另一項改革徵詢了選民意見。雖然有人可能對問題表述方式有異議，但很難説其中對議題的描述存在不實之處：

問題：聯邦政府行政、立法、司法三權分立且地位平等。基於權力分立和司法獨立原則，司法系統歷來自行制定法官倫理準則。自1973年起，美國司法會議負責制定《法官行為守則》及司法倫理規範。

如今，國會部分議員正威脅要接管制定法官行為準則的權力，並強制司法系統服從。您認為國會接管司法道德準則制定權是否會違反權力分立原則並威脅司法獨立？

認為會違反 69%

認為不會違反 20%

不確定 11%

或許這個提案遭遇壓倒性反對與問題設置方式有關。另一方面，可能許多美國民眾清楚意識到當議員試圖獲取司法控制權時的利害關係。本專欄需照例聲明政治民調存在不精確性，但值得注意的是，至少根據FiveThirtyEight網站評估，梅森-迪克森公司是全美最精準的民意調查機構之一。

反對這種可能破壞權力分立的行為確實有深厚歷史依據。“在限權憲法中，司法機構的完全獨立尤為重要，"漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第78篇中寫道。他強調司法權必須獨立於國會，才能有效制約立法權：

此類限制要在實踐中得以保留，唯有通過司法機關作為媒介——其職責必須是宣佈所有違背憲法明文規定的法案無效。若無此保障，對特定權利或特權的一切保留都將形同虛設…

法官的這種獨立性同樣必要，以保護憲法和個人權利不受那些不良情緒的影響——這些情緒由心懷叵測者的伎倆或特定時局的影響，有時會在民眾中散播。儘管這些情緒會迅速讓位於更準確的信息和更審慎的思考，但在此期間，它們往往會導致政府出現危險的變革，並對社會中的少數派造成嚴重壓迫…

獨立的司法體系不僅對保護我們免受像埃德·馬基這樣的政客侵害至關重要，也能防止操縱他的利益集團得逞。

***

詹姆斯·弗里曼是《借來的時間：花旗銀行兩個世紀的繁榮、破產與救助》的合著者，也是《代價：特朗普、中國與美國復興》的合著者。

***

在Twitter上關注詹姆斯·弗里曼。

訂閲《網絡精選》電子郵件。

投稿建議請發送郵件至[email protected]。

（特蕾莎·沃佐協助彙編《網絡精選》。）

***