政府如何為其社交媒體審查辯護 - 《華爾街日報》

我所領導的組織——新公民自由聯盟，在密蘇里州訴拜登案中代表原告，這是一起訴訟，挑戰聯邦政府對社交媒體言論的審查運動。多年來，白宮、聯邦調查局、國土安全部、中央情報局和其他機構的官員一直在向科技公司施壓，要求其壓制“虛假信息”。

許多被針對的言論並不值得貼上這種奧威爾式的標籤。其中一些言論是真實的，而另一些只是與政府觀點相左的意見。然而，即使是真正的虛假信息——除了商業欺詐和誹謗等少數例外——也完全受到第一修正案的保護。政府並未聲稱其試圖壓制的言論不受保護。

那麼，政府如何為其行為辯護？5月3日，司法部提交了一份長達297頁的論點，揭示了為何如此多的官員能夠壓制言論，卻幾乎不擔心違憲。問題的根源在於司法疏忽。

最高法院採納了一些學説，無意中削弱了官員認識到審查制度違憲的能力。儘管這些學説在經過深思熟慮的法官仔細考慮後揭示了壓制的非法性，但它們通過剝奪其通俗易懂的清晰性，削弱了憲法對審查制度的障礙。它們甚至似乎在鼓勵官員玩弄手段。因此，聯邦調查局特工和其他官員認為審查是允許的。而在為這些錯誤的官員辯護時，司法部也附和了他們對薄弱學説的操縱性解讀。

危險至少源於最高法院的五項原則：

• *對國會商業條款權力的擴張性解讀。*憲法賦予國會管理州際貿易的權力，包括日益電子化的商業渠道和工具。但並未授予其監管言論或新聞的權力——即使這些內容通過商業渠道傳播。正如詹姆斯·威爾遜所言：“與規範商業類似的權力"並不適用於"規範文學發行”，因此"現行制度對新聞界毫無影響力"。

然而最高法院認為，商業權力包含對通信的監管。這使國會得以肆意管制言論，最典型的是《通信規範法》第230條對互動計算機服務的特殊待遇。

由此，法院為政府提供了脅迫主流社交媒體平台實施審查的槓桿。白宮和國會議員公開威脅：若平台不按政府要求加強審查，將重新評估第230條特權。在這種隱性威脅下，聯邦調查局、國土安全部等機構得以迫使企業壓制海量言論。

司法系統對國會權力限制的閹割助長了審查制度。根據1995年"美國訴洛佩茲案"等判例，言論監管顯然不屬於直接的商業管制。但最高法院尚未明確這一點，使得聯邦政府自認為有權管制言論，進而獲得脅迫審查的權力。

• 過度強調脅迫。 最高法院有時將脅迫視為第一修正案侵權行為的典型基礎。司法部因此強調，聯邦調查局特工和其他提出具體壓制要求的官員並非發出脅迫威脅的人，這些威脅主要來自總統和立法者——彷彿分工是一種藉口。實際情況是，提出具體要求的官員在利用其他官員發出的威脅。因此，這種審查制度具有脅迫性，根據現行原則是被禁止的。

但證明脅迫並非必要，因為權利可以在沒有任何壓力的情況下被侵犯。想象一下，一名聯邦調查局特工看到前門微開，便不觸碰門而溜進去，在沒有搜查令或合理理由的情況下搜查房屋。這仍然是違憲的。脅迫或其他壓力可能對證明因果關係很重要，但它們並非唯一標準。

第一修正案的文本支持脅迫並非侵權必要要素的觀點。修正案禁止“禁止”宗教自由行使，而它甚至禁止“削減”或減少言論自由。因此，禁止宗教自由行使需要很少的壓力，而削減言論自由則完全不需要任何壓力。策劃大規模內容和觀點壓制顯然是在削減言論自由——無需詢問是否禁止、脅迫或施壓。

然而，法院尚未認識到削減言論自由與禁止言論自由是不同的。它也沒有放棄對脅迫的推崇。因此，機會主義的官員認為，只要審查不構成禁止或脅迫，他們就可以為其辯護。

• 對私有化審查的誤解。 當政府利用Facebook和Twitter等私營組織來審查言論時，人們普遍認為被禁言的發言者只是被私營行為者壓制，而非政府所為。

因此，除非政府施壓、鼓勵或與私營組織緊密結合，否則法院往往認為這並未違反第一修正案。正如法院在Blum訴Yaretsky案（1982年）中所解釋的：“我們的判例表明，只有當國家行使了強制權力，或提供瞭如此顯著的鼓勵（無論是公開還是隱蔽），以至於在法律上必須認定該選擇是國家的行為時，國家才需對私人決定負責。” 根據這一觀點，除非存在從政府到私營公司再到個人的一系列政府行為，否則官員們不會違反第一修正案。

但這一標準過高。儘管有時可以在法庭事後認定中滿足，正如我們認為本案中可以做到的那樣，但它鼓勵官員們認為他們可以逃脱私有化審查的責任。

仔細閲讀Blum案，更不用説憲法，並不支持私營合作伙伴必須成為政府行為者的要求。Blum案以及後來基於此的最高法院案件是針對私營組織的訴訟，試圖將其作為政府行為者追究責任。為此，詢問這些組織是否從私營轉變為公共是有意義的。但這並不意味着這種轉變對於直接針對政府的訴訟是必要的。由於第一修正案禁止“剝奪”言論自由，任何在平台上減少這種自由的法律或政府政策——例如通過獲取內容或觀點歧視——都違反了第一修正案。

在這種情況下，政府正在限制平台的言論自由，因為這些平台是用户發佈內容的託管方。更準確地説，政府是在限制眾多平台用户（以及所有讀者）的言論自由。無論哪種情況，憲法問題的核心在於政府政策是否削弱了言論自由——即是否導致了自由度的縮減——而非私營平台是否被轉化為政府行為體。

如果聯邦調查局特工禮貌地要求一傢俬營建築公司推平你的房屋，而該公司出於愛國心配合行動，聯邦調查局的行為仍屬違憲——儘管這傢俬營企業僅是民間機構且自願配合。同理，當聯邦調查局特工或其他官員持續尋求社交媒體平台的自願合作以壓制不受歡迎的言論時，這些特工實際上正在侵犯言論自由。

因此，儘管政府的威脅確實將平台變成了政府工具，但這只是錦上添花的佐證。憲法更根本的標準在於聯邦調查局特工及其他官員是否侵犯了言論自由。

然而，最高法院的判例原則危險地縱容政府認為：只要不將私營企業轉化為政府行為體，就能利用它們規避第一修正案。這種觀點尤其令人擔憂，因為將私營企業視為政府行為體的説法本身充滿矛盾與風險。許多法官不願得出如此悖謬的結論，反而為私有化的政府審查提供了更寬鬆的操作空間。

• “政府言論”原則。 在保護政府言論免受觀點歧視指控的過程中，最高法院暗示政府享有言論權利。司法部藉此為要求審查的官員辯護，聲稱當他們要求壓制言論時，只是在行使受保護的政府言論權。

但第一修正案是對政府的限制。它並未賦予政府通過剝奪他人言論自由來實現自身言論自由的權利。

• 有限豁免權。 過去，大多數官員因擔心被起訴賠償而不敢侵犯憲法權利。如今，根據法院創制的有限豁免原則，只要存在任何可能讓官員認為其行為合法的法律模糊地帶，他們就能免於損害賠償訴訟。在這種理論保護下，白宮、聯邦調查局和國土安全部的官員們更肆無忌憚地違反第一修正案。

這些原則共同作用，使國會獲得監管言論的權力，行政部門得以脅迫實施審查；它們讓脅迫問題轉移了對憲法“剝奪”標準的關注；它們允許官員認為只要不將私營實體變成政府行為體，就能將審查私有化；它們讓官員相信自己擁有要求審查的言論自由權；並全面賦予官員有限豁免權。

難怪審查制度盛行。它在憲法甚至司法學説中都沒有真正依據。但司法學説通過為官員留下逃避空間，使其認為能夠以簡單粗暴的方式規避責任。這就是為什麼政府中似乎無人真正擔心違憲——他們認為最高法院已授予其壓制言論的自由通行證。

正義姍姍來遲，審查官員們竭力保守其職責秘密。他們藉此將司法清算推遲了六年和兩次選舉，無疑還期盼着進一步拖延——直至下屆選舉甚至最高法院人事變動。若審查制度持續更久，將永久損害言論自由並改變社會本質。

允許官員實施多年審查、最終才接受法庭問責的教條遠遠不夠。我們需要的是憲法層面的明確界定與問責機制，從根本上杜絕官員再次啓動此類計劃。

漢堡先生任教於哥倫比亞法學院，同時擔任新公民自由聯盟首席執行官，該組織代表"密蘇里州訴拜登案"中的個人原告。

插圖：大衞·克萊因