重振國會將重振民主——《華爾街日報》

上個月的債務上限協議是國會對其特權的一次小小主張——這個機構在近幾十年來一直逃避職責，削弱自身權力。代議制立法機構是17至18世紀英美的一項創新，被證明是國家建設的強大引擎。它已與合法政府如此緊密相連，以至於中國和俄羅斯等專制國家也運作着仿冒的立法機構。

但現代社會對這一偉大遺產並不友善。即時通訊、傳教士般的官僚體系、政治化的法院、專家治國意識形態，以及進步主義者對個人權利與羣體身份民主的追求，正在侵蝕立法機構的根基。

立法機構誕生於交通與通訊成本高昂且不便的時代，也是為這樣的世界而設計。治理國家需要長途跋涉至首都，政客們在那裏瞭解各地動態，評估遠方的盟友與對手，並組建黨派和聯盟。這種密集的人際交往是代議制立法的核心——法律源於一個國家公民、地區和團體間各異且常常衝突的利益與價值觀的談判妥協。

如今的代表們主要通過遠程方式持續進行政治活動，導致分裂性結果。多數審議僅限於黨內同志間進行。許多立法會議已成為面向公眾的劇本化表演。與"敵人"稱兄道弟已不再像過去那樣的政治潤滑劑。

社交媒體助長了表演性政治，立法者更傾向於塑造鮮明的公眾形象，而非投身於不透明的集體決策過程。幾年前，我參加了一場共和黨參議員核心會議討論關税法案。每個座位都放着一份要點文件。是各種立法草案的利弊分析和提案人嗎？不，那是本週最佳共和黨推文排行榜，背面還印着最令人反感的民主黨推文。

與此同時，當代大量政策制定權已被行政機構和法院吸納。美國的行政國家體制堪稱極端案例——近年曆任總統在移民、能源、環境、醫療、種族優待、兩性關係和學生貸款等領域單方面頒佈了影響深遠且極具爭議的政策。這些政策若在過去，幾乎都需要國會立法程序。而繞開國會正是關鍵所在：每道總統令都是針對國會不作為或反對聲音的回應，或是為同黨議員規避艱難投票的藉口。

作為候選人時，喬·拜登就提議免除大部分學生貸款。這本需立法程序，但該提議在國會兩黨中都支持者寥寥。去年八月中期選舉臨近之際，拜登自行頒佈了債務減免計劃。若最高法院不予否決，該計劃將耗資4300億美元——這將是美國曆史上規模最大的單項政府支出之一。進步派左翼為此歡呼，但此舉也造成嚴重分裂。那些貸款創業而非上大學的人成了冤大頭——這正是當初國會不願通過此類政策的原因。脱離代議制度的行政立法，正是我們憤怒的兩極分化的重要根源。

官僚法律在英國並非鮮為人知。機構發佈“下放立法”。數百個半自治非政府組織行使公共權力。但首相和內閣作為代表立法機構的一部分並對其負責，這一點至關重要。他們必須應對執政黨內部及整個下議院的激烈衝突。而美國總統和內閣與國會脱節，可以自行其是，假裝這些衝突不存在或對手在政治上不合法。

英國體制似乎優於美國體制。在英國，移民和能源政策是議會辯論和決策的事項；在美國，這些政策由狡猾的官僚機構制定，它們歪曲自己的行為並逃避國會監督。即使是下放的部門政策也似乎更能代表公眾情緒。英國教育部即將出台規定，普遍禁止自認為是女孩的男生參加女子體育比賽和使用女生洗手間。美國教育部則提出規則，使“跨性別”體育成為常態。如果美國的這項規定是立法提案，它一提出就會夭折。

立法機構並不總是做對事情。議會的綠色能源政策幾乎和美國監管機構的一樣有害。英國社會和美國社會一樣，正遭受政府幾乎未解決的深層次問題困擾。立法多數派常常感情用事，很少意志堅定，容易被一時的恐懼和幻想所左右。

但另一種選擇是行政和司法部門超越憲法賦予的權限運作。將政治權力賦予這些機構是政治精英們的計劃，他們往往傾向於“理性”政策，而非立法機關務實的妥協和本土民粹主義。其中多數人屬於左翼，但這一羣體也包括保守派知識分子。

我認同小威廉·F·巴克利半個世紀前提出的觀點：由波士頓電話簿前2000人治理國家，比由哈佛大學教授治理更好。自那時起，知識精英已在“深層政府”及科學、文化、商業和媒體等私營機構中獲得了巨大權力。民族保守主義者正英勇地在這一霸權前築起壁壘。現在我們應該致力於將政治權力歸還給電話簿裏的人——這意味着振興並完善代表所有人的制度，包括那些不讀我們文章的人。

行政決策具有意識形態基礎——即“專家治國”理念，認為現代生活需要由專業行政人員而非業餘立法者來治理。專家治國本身就是一種意識形態，因為它武斷地宣稱許多問題都存在技術性答案——即所謂“既定科學”，對此幾乎不存在合理異議。新冠疫情給這種意識形態帶來了沉重打擊。事實表明專家之間存在深刻分歧，有效應對措施取決於社會行為和政治價值觀等非科學問題，而公共衞生機構經常壓制真實信息，阻礙有效檢測、治療和疫苗的推廣。

我們不能把所有責任都歸咎於專家和官僚。英國下議院多次投票支持與美國行政命令類似的荒謬封鎖和學校關閉政策。這些投票兩次獲得兩黨多數支持，第三次投票則因工黨阻止保守黨倒戈而得以通過。但議會當時正應對諸如英國數學生物學教授尼爾·弗格森、衞生與社會保健大臣馬特·漢考克等人散佈的蠱惑性恐慌言論。而瑞典的安德斯·特涅爾等國外專家和佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯等政治家在同樣危機中表現卓越。

我們現在需要的是關於疫情管理的科學依據、政治決策和實際效果的權威歷史記錄，目的不是秋後算賬，而是為了下次做得更好。同樣被傲慢專家意見影響的全球變暖與貨幣政策問題，也可借鑑這種處理方式。良好治理應融合專家的專業知識和政治家的全局視野；通過代議制商議實現這一點，遠比依賴傳教士式的官僚體系更有效。

司法決策的意識形態核心在於個人權利擴張與羣體身份認同推進。獨立法院對維護個人及結社權利至關重要。但如今面臨的是對民主理念本身的另一種詮釋。

以以色列為例，其最高法院實際處於自我延續狀態。政府希望讓民選代表在法官遴選過程中發揮主導作用，並使議會擺脱司法控制。反對者稱這些提議"反民主"。這看似荒謬，但對他們而言，民主意味着個人擁有大量由法院確立、行政部門順從執行並買單的精細化權利。立法者只是障礙物。

以色列是美國和英國同樣存在的趨勢中的一個極端案例。歐洲人權法院通過英國《人權法案》運作，運用靈活多變的隱私和自治概念，在包括移民等國家民主核心議題上從議會手中攫取權力。在美國，左派將最高法院斥為不合法且不民主——恰恰因為它已將墮胎等爭議性問題交還給代議制立法機構。

若能坦率承認權利與代議制兩者及其創造性張力的必要性，這些辯論將受益匪淺。幾個世紀以來，保守派內部一直在就自然權利與成文法、自由與權威、自治與美德、普遍性與特殊性展開爭論。如今我們正針對社會解體和國家衰落的當代挑戰重塑這些理念。

我們最新的思想創見是"共同利益保守主義"。我鍾愛"共同利益"這一表述，它是對道德不可知論的自由多元主義的駁斥。這是新保守派在動盪的1960年代提出的"公共利益"概念的現代版。共同利益倡導者主張，公共官員應遵循我們絕大多數人在個人行為中都能認同的良善與公平準則。他們對美國多項最高法院判決進行了有力批判，這些判決禁止政府執行基本的公共道德標準，也不允許政府支持國家榮譽和愛國主義教育。

但共同利益派對於通過抽象推理解決道德爭議的前景過於樂觀。哈佛大學的阿德里安·韋爾繆爾曾支持拜登總統的全國新冠疫苗接種令，儘管該命令因法律依據薄弱被最高法院否決。他的理由是"憲法並未賦予拒絕接種疫苗的權利"，且"保障公共衞生是治理的核心職責"。

對於一項本應極其複雜且具有侵入性的全國性強制令來説，這遠遠不夠——畢竟大多數人已自願接種疫苗，而部分羣體確有合理理由選擇 abstain。若強制接種新冠疫苗真能明顯促進公共利益，許多國家早該意識到並採取行動。但事實上幾乎沒有國家這樣做。美國某些州雖鼓勵接種，卻禁止私營機構和地方政府實施強制令。

在此類重大議題上，界定公共利益的場所應是下議院——這裏反映的是國家真實面貌而非主觀臆想。在這個場域裏，代表們必須瞭解法律要兼顧的各種現實差異與多元視角，方能制定出公平良法；在這裏，他們不得不與眼中的"可悲者"達成妥協，以確保所代表的公民能和平共處。

立法機構能否準確代表民意？每個議會都是選舉制度與立法程序傳統和妥協的產物，理應接受討論與改進。英國下議院規模歷經調整，如今每位議員平均代表約9.8萬選民；而美國眾議院自1913年後再未擴容——當時人口不足現今三分之一，如今每位議員平均代表超76萬選民（多數州議會選區規模更接近英國模式）。下議院古老的議事廳設計——議員們在無隔斷的長椅上近距離相對而坐——永遠不該被改成階梯會議室。至於選舉規則，我雖支持"簡單多數制"，但也不反對嘗試其他方案，相信實踐終將證明我的立場。

立法機構正被分裂且缺乏代表性的立法形式所取代。這些變革由現代技術、文化和意識形態的同一股力量推動，這些力量也在削弱其他公共機構——家庭、教會、學校、企業公司。通過將更多公共問題提交立法機構解決，並鼓勵其成員專注於集體職責，重振立法機構將使其更有能力協助完成復興其他機構的重大任務。

德穆思先生是哈德遜研究所的傑出研究員，也是埃德蒙·伯克基金會國家保守主義會議的主席。本文基於他5月17日在倫敦會議上發表的演講。

插圖：菲爾·福斯特刊登於2023年6月10日印刷版，標題為《重振國會將重振民主》。