對特朗普的有力起訴——但夠有力嗎？ - 《華爾街日報》

特別檢察官傑克·史密斯對起訴唐納德·特朗普的案件充滿信心，同時也對政治考量保持敏感——儘管這些考量比曼哈頓地區檢察官阿爾文·布拉格所追求的黨派利益更為微妙。

這就是為什麼史密斯選擇在佛羅里達州提出指控。他認為此案證據充分，即使在一個政黨傾向多元化的司法管轄區，陪審團也會判定特朗普有罪。他的信心或許也能解釋為何他指控特朗普是故意而非過失處理機密材料。他可能還希望將特朗普的案件與希拉里·克林頓、喬·拜登及邁克·彭斯的案例區分開來，後幾起案件均未涉及故意行為。

本應依據《總統記錄法》展開的常規民事調查，最終演變成一項多項刑事起訴，成為美國曆史上首次對前總統或主要總統候選人提起的刑事訴訟。這一方面是因為檢方將矛頭對準了特朗普，另一方面也源於他應對方式的失策。

布拉格在競選時就承諾要追究特朗普的責任，並通過説服大陪審團提出一項薄弱的起訴兑現了承諾。而史密斯被特別任命調查特朗普，他出色地完成了任務。問題在於特別檢察官辦公室的職能屬性——其本質就是鎖定目標並蒐集對其不利的證據。

史密斯先生得到了特朗普先生的大量幫助。如果這位前總統像拜登先生和彭斯先生那樣與調查人員合作，並立即歸還他持有的所有機密材料，那麼指控本不太可能發生。但特朗普先生做了他常做的事。他攻擊史密斯先生並抵制其努力。這激怒了調查人員加倍努力，進而導致特朗普先生涉嫌從事阻礙行為，這些行為構成了起訴書中多項指控的基礎。

史密斯先生傳喚了特朗普先生的律師，並説服法官認為特朗普先生通過指示他們“最好沒有文件”而放棄了律師-客户特權。辯護團隊將聲稱，根據1978年《總統記錄法》，特朗普先生有權保留機密材料，該法案規定了處理前總統記錄的詳細程序以及解決相關爭議的民事程序。它並未對不遵守行為施加刑事處罰。值得注意的是，起訴書從未提及《總統記錄法》，儘管它對根據1917年《間諜法》可能進行的任何起訴顯然具有相關性。

起訴書引用了錄音對話，這些對話構成了根據《間諜法》提出的多項指控的基礎。關鍵的錄音是特朗普先生、一位作家、一位出版商和兩名特朗普工作人員之間的對話，他們在討論一位高級軍事官員説服特朗普先生不要對“A國”（在上下文中顯然是伊朗）發動攻擊的説法。特朗普先生指向他找到的一些文件，並告訴他的客人這些文件證明軍事官員支持攻擊。“這完全證明了我的觀點，”他説。“這是秘密信息。看，看看這個。”特朗普先生接着説：“看，作為總統，我本可以解密它。…現在我不能，你知道，但這仍然是秘密。”

有可能特朗普先生只是向客人揮舞了文件，並未給他們閲讀的機會，這一點顯然缺乏證據，因為檢方並未掌握該文件。但即便是這些虛構的事實，也足以支持其以未經授權方式故意持有機密材料的指控。

這段錄音之所以具有如此強大的證明力，在於其自證性。它不依賴於倒戈證人或特朗普反對者的證詞。這是每位辯護律師最畏懼、每位檢察官最夢寐以求的證據類型。這一點尤為重要，因為上訴法院可能裁定特朗普破壞律師-客户保密性的判決存在法律錯誤，並基於其律師被迫作證而推翻定罪。而建立在雙方同意錄製對話基礎上的定罪則更難被挑戰。

史密斯檢察官針對特朗普的指控比許多觀察家（包括我在內）預期的更為有力。但問題依然存在：其力度是否足以對明年大選中挑戰總統的主要候選人提起公訴？即便有錄音陳述，本案的力度也遠不及1974年導致尼克松總統辭職的案件。尼克松幾乎確鑿犯有銷燬證據、賄賂證人等妨礙司法行為。而本案許多指控都存在程度爭議。檢方也未能證明特朗普行為對國家安全造成的損害超過拜登、彭斯和克林頓等人。

當現任政府對總統的主要競選對手提起公訴時，案件必須具有足夠説服力，能夠贏得兩黨共同支持——正如當年迫使尼克松辭職的壓倒性共識。但目前顯然缺乏這種支持，因為許多共和黨人仍對針對特朗普的起訴感到不安。史密斯檢察官不僅需要説服邁阿密陪審團，還必須讓美國公眾——包括黨派分歧的兩方——都信服。

德肖維茨先生是哈佛法學院榮休教授，著有《打倒特朗普：對公民自由、正當程序和憲法法治的威脅》。他曾在2020年特朗普彈劾審判中擔任辯護律師。

特別檢察官傑克·史密斯6月9日在華盛頓向媒體發表講話圖片來源：曼德爾·恩甘/法新社/蓋蒂圖片社刊載於2023年6月12日印刷版，原標題《強有力的起訴——但足夠有力嗎？》