《華爾街日報》：《“國王”與最高法院》

最高法院讓美國人懸着一顆心，因為它將最受期待的裁決留到了任期最後幾天。但週五的美國訴德克薩斯州案中的混合意見因其對行政權力的影響而值得更多關注。

德克薩斯州和路易斯安那州對拜登政府國土安全部的指導方針提出質疑，該方針優先逮捕和驅逐某些類別的非公民，如疑似恐怖分子。法院面臨的一個問題是，各州是否有資格對政府執行移民法的自由裁量權提出質疑。

根據法院的資格原則，原告必須證明被告造成的具體傷害可以通過法院補救。德克薩斯州表示，拜登的政策對其造成了傷害，因為它必須在執法和社會服務上花費更多資金。但8比1的多數裁決認為，各州缺乏資格，法官們在理由上存在分歧。

由大法官佈雷特·卡瓦諾撰寫、首席大法官約翰·羅伯茨和大法官索尼婭·索托馬約爾、埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·傑克遜加入的主導意見認為，作為一般原則，當原告未被起訴或面臨起訴威脅時，他們不能對行政部門不執行法律的決定提出質疑。

卡瓦諾大法官寫道，此類質疑提出了“聯邦司法機構是否實際上可以命令行政部門採取執法行動的獨特問題”。“法院通常缺乏評估該領域執法選擇適當性的有意義的標準”，並且“行政部門必須優先考慮其執法努力”。

就目前而言確實如此，但在口頭辯論期間，副檢察長聲稱擁有更廣泛的權力來暫停執行其不喜歡的法律。當被問及如果總統選擇不執行環境法或勞動法，憲法是否禁止受害方提起訴訟時，副檢察長回答：“沒錯。”

想象一下，如果特朗普政府聲稱，如果它決定不執行《清潔空氣法》等法律，就不能被起訴，那會引起怎樣的軒然大波。尼爾·戈薩奇大法官在一份協同意見書中，由克拉倫斯·托馬斯大法官和艾米·科尼·巴雷特大法官聯署，指出了多數意見在適用訴訟資格標準時的不一致。

“本院曾允許其他州對間接導致其經濟損失的行政分支政策提出質疑，”戈薩奇大法官寫道。他引用了馬薩諸塞州訴環保署案（2007年），該案允許民主黨州對聯邦政府未能監管二氧化碳排放提出質疑，儘管它們並未直接受到損害。

戈薩奇大法官還指出，其他由民主黨州提出的訴訟中，法院寬鬆地適用了訴訟資格原則，例如商務部訴紐約案，該案對特朗普政府商務部在人口普查中加入公民身份問題提出質疑。“那麼為什麼現在這些州卻被禁止做同樣的事情？”

當法院運用不一致的訴訟資格邏輯來證明受理案件的合理性時，尤其是那些具有重大政治影響的案件，其權威性就會受到損害。根據卡瓦諾大法官的邏輯，馬薩諸塞州本無權起訴環保署，首席大法官在當時的異議意見中也指出了這一點。

“這一重大決定是否已被悄然埋葬？”大法官塞繆爾·阿利托在其獨立異議書中沉思道，“法院不應通過選擇性沉默的做法，以不一致的理由接受或駁回那些被突出提出的訴訟資格論點。”

阿利托大法官還提出了一個尖鋭觀點：政府對於行政權力的擴張性解讀，與憲法要求忠實執行法律的規定相悖。他回顧了1688年光榮革命前英格蘭國王所宣稱的權力——“暫停現行法規的實施，並豁免對法規的遵守”。

“多數意見對‘行政權力’的理解似乎是：除非國會展示實力迫使總統屈服，否則總統可以無視法定指令，”他寫道。

卡瓦諾大法官回應稱，裁決並未表達此意，但我們懷疑白宮會如此解讀。最高法院儘早澄清立場，並在訴訟資格問題上保持更連貫的標準，將大有裨益。

圖片來源：亞歷克斯·布蘭登/美聯社刊發於2023年6月27日印刷版，標題為《‘國王’與最高法院》。