最高法院種族平等的一座里程碑——《華爾街日報》

週四，最高法院迎來了其最輝煌的時刻之一，它以邏輯嚴密且強有力的方式重申了法律面前人人平等這一美國基本原則。通過禁止在大學招生中使用種族因素，六位大法官組成的多數派從可能導致制度固化的種族巴爾幹化風險中大幅後退。

這兩起爭議案件是由"學生公平錄取組織"分別針對私立機構哈佛大學和公立北卡羅來納大學提起的。兩校的招生程序都以犧牲其他族裔——尤其是亞裔美國人——為代價來偏袒某些申請者。首席大法官約翰·羅伯茨在多數意見書中明確裁定，根據憲法第十四修正案，這些招生程序違憲。

***

“哈佛和北卡的招生方案無法與平等保護條款的承諾相調和，“他寫道，“兩個方案都缺乏足夠明確和可衡量的目標來證明使用種族因素的合理性，不可避免地以負面方式運用種族因素，涉及種族刻板印象，且缺乏明確的終止期限。我們從未允許招生方案以這種方式運作，今天也不會開此先例。”

在首席大法官職業生涯中最具里程碑意義的意見書中，這一表述再清晰不過。“消除種族歧視意味着徹底消除，“他寫道。

最高法院的裁決之所以格外振奮人心，是因為它釐清了半個世紀以來混亂的最高法院判例。1978年巴基案中，劉易斯·鮑威爾大法官的多元意見為種族優待政策打開了大門。當2003年格魯特訴博林傑案再次不可避免地觸及這一問題時，最高法院再次含糊其辭，一方面認可有限使用種族因素，另一方面又聲稱25年後應無此必要。

正如首席大法官所寫，二十年後，兩所大學向最高法院表示，他們無法預見何時能停止使用種族因素來實現校園多元化。索尼婭·索托馬約爾大法官的異議意見更進一步，暗示"系統性不平等"可能永遠需要通過種族歧視來對抗種族歧視。

但這種觀點完全顛倒了第十四修正案的明文含義。這也使索托馬約爾大法官陷入一個奇怪的立場——用首席大法官的話説，最高法院應該告訴"州政府行為者何時選對了受益的種族”。他補充道，雖然最高法院在具有里程碑意義的布朗訴教育委員會案（1954年）中裁定"隔離但平等"本質上不平等，但索托馬約爾大法官卻認為"這要看情況”。一語中的。

週四的裁決還因其協同意見書而引人注目。克拉倫斯·托馬斯大法官梳理了美國種族與法律漫長而充滿爭議的歷史，解釋了為何約翰·哈倫大法官在普萊西訴弗格森案的著名異議中提出的"我們的憲法是色盲的，既不承認也不容忍公民之間的階級劃分"觀點是正確的。

尼爾·戈薩奇大法官在一份協同意見書中指出，哈佛大學和北卡羅來納大學都違反了1964年《民權法案》第六章。他在一段發人深省的論述中寫道，在我們這個日益多元化的國家，按種族"分類的做法建立在自相矛盾的刻板印象之上”。

他特別提到，在聯邦政府的分類體系中，"‘白人’類別囊括了’來自歐洲、印度以西的亞洲和北非’的任何人羣。這包括威爾士、挪威、希臘、意大利、摩洛哥、黎巴嫩、土耳其或伊朗後裔。它既涵蓋伊拉克或烏克蘭難民，也包含英國王室成員。“最高法院對法律面前人人平等原則的重申，表明這是在不滋生更多種族矛盾的前提下運行多元化民主制度的唯一途徑。

拜登總統譴責了這一裁決，或許是因為他明白，這一道德與法律原則的宣告危及了他按種族劃分的政策。那些按種族進行分類的企業多元化和公平計劃也應當注意到，它們將面臨法律挑戰。哈佛大學發表聲明表示將遵守法律，但也認為裁決中存在一個突破口，即大學可以考慮申請者關於種族如何影響其生活的觀點。

首席大法官的判決意見預見到了此類規避行為，並指出“例如，給予克服種族歧視的學生的優待必須與該學生的勇氣和決心相關聯”，且該學生必須“基於其個人經歷而非種族背景”獲得對待。他進一步強調：“[法律]禁止直接做的事，也不得間接實施。”

***

任何抵制都無法改變最高法院這一劃時代的宣言，它使國家重新與平等待遇原則保持一致——這一原則是美國建國承諾的核心。儘管《獨立宣言》頌揚平等，但憲法因奴隸制存在缺陷。1866年通過的第十四修正案將法律保護擴展至所有種族的美國人。

美國民眾似乎認同最高法院的觀點。即使在加利福尼亞和華盛頓等自由派州，選民也拒絕了基於種族的錄取方式。皮尤最新民調顯示，四分之三的民眾反對在大學錄取中考慮種族因素，包括亞裔、西班牙裔和非裔美國人的多數羣體。

美國要實現一個真正無視膚色的社會，仍有大量工作要做。最重要的是，它需要解放K-12教育體系，這個體系將太多少數族裔困在了失敗工廠中。但試圖通過大學招生中的種族歧視來彌補這一失敗，會製造其他問題，並且不是根據個人的才能或品格，而是根據他們的膚色來評判他們。正如首席大法官強調的那樣，“我們的憲法歷史不容忍這種選擇。”

刊登於2023年6月30日的印刷版，標題為《種族平等的里程碑》。