碳排放為何上升？——《華爾街日報》

太好了，氣候問題解決了。至少，如果喬·拜登的《通脹削減法案》下的新支出預估能與預期的類似排放量下降相匹配的話。

根據估算，支出已增長三倍至1.2萬億美元，因此預估效益也應當翻了三倍。美國排放量不僅會下降40%，而是120%。我們甚至能從空氣中吸收二氧化碳了。

當然，我是在開玩笑，但去年白宮吹捧的三個私人團體的最初預估同樣荒謬。這三家機構都忽略了價格效應：當某些消費者獲得補貼以減少化石能源使用時，美國及全球其他消費者將利用價格下降的機會增加消耗。

其中一家機構榮鼎諮詢勉強表示，將把此類"能源系統結果"的考量推遲到未來"深入分析"時。另一家機構EnergyInnovation.org則迷失在拜登國內油氣租賃政策的細節中。

相對誠實的是與普林斯頓大學相關的REPEAT項目。它雖然忽略了燃料價格下降對排放的影響，但將其列為化石燃料消費者的附帶收益。（如果此刻偷看你屏幕的人在竊笑，她準是經濟學家。）

就連白宮行政管理和預算局也難掩心虛。在宣揚這些私人研究時，它承認"複雜的經濟相互作用"可能影響"現實世界"的排放量。

如果連本應獨立的私人分析師都投身於宣傳事業，美國人該如何評估其政府的政策？這是個好問題。

與此同時，美國國家公共電台一份充滿審查意味的報道引用民調，指責共和黨選民對氣候變化"無所作為"感到滿意。事實上，兩黨都未提出任何應對氣候變化的實質舉措。民主黨只是提議花費更多資金維持現狀。

我們需要現實看待能源經濟，包括所謂"替代"能源的概念。如今美國燃燒的木材量與1885年相當——那一年煤炭超越木材成為主要能源。風能和水能在化石燃料出現前已使用數百年，且持續增長。自1950年代發明以來，太陽能光伏發電更是呈爆發式增長。

能源只有"增量"之分，人類對能源的消費慾望本無上限——除非受到價格機制制約。若能源足夠廉價，我們將擁有飛行汽車、超音速客機和麪向中產階級的太空旅行。冬日裏你可以開窗同時享受新鮮空氣與温暖。能源即便利，能源即對環境的主宰。人類會以合理價格消費所有值得消費的能源。

當奧巴馬總統2009年開啓全球綠色能源補貼浪潮時，國會盟友同時資助了國家科學院研究。這項長達198頁的研究最終得出結論：此類補貼是"減少温室氣體和實現氣候變化目標的低效手段"。

數據證明了這一點。根據某些可疑的衡量標準，近年來全球對可再生能源的投資已超過化石燃料，但這僅表明此類投資在能源產出方面的效率有多低。直截了當地説：2022年全球二氧化碳排放量的增長速度實際上比能源消耗量快了12%。

儘管在全球範圍內類似奧巴馬時期的補貼政策刺激了風能和太陽能的部署，但它們仍只佔人類總能源消耗的不到2.4%。它們的年增長量仍只是化石燃料消費年增長量的一小部分。從功能上講，它們只是人類能源預算的補充，而非在全球範圍內取代煤炭或石油。

我過去曾提到過“複雜國家失靈”的問題。雖然不能期待奇蹟，但沒有理由民主社會不能提高其解決複雜問題的能力。我們需要的是能夠以多變量而非單變量（例如，綠色能源=好）來思考和傳播的新聞媒體。

在沒有碳税的情況下，綠色能源補貼主要刺激了整體能源消費的增長。在有碳税的情況下，這些補貼是多餘的，並且會使碳減排決策的效率低於原本可能的水平。

這並不難理解，但對當今的媒體來説太難了，其結果就是拜登團隊的《通脹削減法案》。

政府中至少有一位誠實的氣候倡導者——無論誰負責最近對地球工程的認可研究。這個想法是向大氣中注入顆粒以減緩變暖，儘管我們的綠色補貼毫無意義地積累在像阿爾·戈爾這樣的綠色能源遊説者的口袋裏。

一輛汽車正在接受排放檢測。圖片來源：弗蘭克·赫爾曼 / 斯文·西蒙/祖瑪通訊社刊登於2023年8月16日印刷版，標題為《為何不降反升？碳排放增長之謎》。