為何我們的電動汽車政策如此愚蠢至極 - 《華爾街日報》

激勵與傳統背道而馳，但汽車業高管偶爾會脱口説出重要真相。現已退休的鮑勃·盧茨（曾任職福特、通用和克萊斯勒高管）經常建議政府停止燃油經濟性政策的鬧劇，若真想推動美國人購買高能效車輛，就該直接徵收汽油税。

已故的菲亞特-克萊斯勒前CEO塞爾吉奧·馬爾喬內曾一針見血地將奧巴馬政府的燃油經濟性法規稱為"電動車強制令"。豐田某位高管私下抱怨（非公開表態）稱，由於對美國本土生產的汽油動力皮卡和大型SUV網開一面，這些法規實質是"對底特律的二次紓困"。

去年某位憤怒的業內人士發郵件抨擊我的專欄文章，卻基本複述了我的核心觀點（典型現象）：美國人鍾愛大車。在所謂"雞肉税"政策激勵下，底特律車企通過大型燃油皮卡和SUV賺取全部利潤，同時為政府生產賠本的"合規"電動車。

他未能理解的是：若真以減碳為目標（如我們所宣稱），當前政策與市場現實正驅使車企大量生產完全錯誤的電動車類型。

福特CEO吉姆·法利雖未自詡為真相代言人，但去年他承認需要燃油車利潤來彌補電動車虧損。近期他更顯著縮減福特對電動車的投入，直言該業務虧損過大。

他未能成功，因為他沒有説出全部真相。我們的燃油經濟性法規之所以愚蠢至極，並非因為我們的領導人必然愚蠢，而是因為繼承下來的監管結構將我們困在了一項愚蠢的政策中。

最終結果是一系列錯綜複雜的衝動，這些衝動實際上毫無目的，對美國人民或氣候沒有任何淨利益，正如美國交通部最近不得不在《聯邦公報》中披露的那樣。

這些規則是對路徑依賴的魯布·戈德堡式證明，它們最初因一個原因（1970年代的汽油短缺）而創建，隨後又根據當時的流行口號（空氣污染、鼓勵國內工廠生產小型汽車、能源獨立、應對氣候變化）定期採用新的理由。然而，正如我們的政府現在在官方文件中承認的那樣，無論宣稱的目的是什麼，這些規則帶來的成本都超過了收益。

同樣毫無正當目的存在的是1964年林登·約翰遜的“雞肉税”。這項對進口皮卡和大型SUV徵收25%關税的政策最初是為了阻止大眾皮卡進入美國市場，如今卻成為美國汽車行業賴以生存的財政讓步。喜歡你的F-150嗎？很好，因為你正在為其他所有人買單。

將新的電動汽車優先政策嫁接在我們的“雞肉税”行業結構上，有點像穿越到19世紀，在聖誕樹上添加一個LGBTQ裝飾。這種做法荒謬至極。如今，過剩的皮卡利潤補貼了富人的超大電動汽車；而此前，它們補貼了不那麼富裕人羣的虧損小型轎車。

汽車公司的目標始終如一，那就是儘可能少虧錢。因此，他們生產搭載巨型電池的大型電動車，正是因為——正如那位憤怒的郵件發件人所指出的——消費者願意為這些大塊頭買單，卻不願購買小巧高效的電動代步車。然而，這些超大號電動車在減排方面的效果適得其反，而減排正是政府給予補貼那層薄如蟬翼的正當理由。看啊，就連一直為電動車搖旗吶喊的《經濟學人》雜誌也意識到了這一點，其近期文章標題赫然寫着：“電動車的肥胖流行病”。

這引出了一個更宏觀的問題。我們這個已持續運轉236年的政府（這在世界上實屬罕見）如今已被陳腐的蜘蛛網所籠罩——那些僵化的政策結構早已失去任何明智的效用。這讓我們的政客們都變成了憤世嫉俗者，儘管巴拉克·奧巴馬那種體制內配合演出的精英式犬儒主義，與唐納德·特朗普那種顛覆性的破壞球式犬儒主義還存在些微差異。

無論本週、本月或今年出台的燃油經濟性法規宣稱什麼目標，通用汽車的盧茨先生始終保持着清醒認知：要麼對美國民眾徵收高額汽油税，要麼乾脆放手讓市場力量決定銷售哪些車型。正如特斯拉所證明的，電動車仍會佔有一席之地——消費者有需求，技術也成熟。無論採取哪種方式，全球二氧化碳排放量都不會有太大變化，原因正是本專欄多次強調的價格效應。唯一能大幅減少的，只有偽善和隨之而來的經濟浪費。

4月21日，堪薩斯州恩波里亞市充電站的一輛福特野馬電動車。攝影：馬克·萊因斯坦/祖瑪通訊社刊登於2023年8月26日印刷版，標題為《為何我們的電動車政策如此極端愚蠢》。