企業社會責任新路徑 - 《華爾街日報》

“企業有且僅有一種社會責任——在遵守遊戲規則的前提下，利用其資源從事旨在增加利潤的活動。”1970年，米爾頓·弗裏德曼這樣寫道——由此引發的論戰持續了53年之久。

眾多批評者指責其論點在經濟和道德層面均站不住腳，堅稱企業應承擔超越利潤的更多責任。他們轉而推崇企業社會責任及其衍生理念，如“利益相關者資本主義”、“目標導向型商業”和“ESG（環境、社會與治理）”。2019年，美國商業圓桌會議的聲明或許最精煉地概括了其主張：企業存在的意義是“為所有利益相關者——客户、員工、供應商、社區和股東——謀福祉”。

這兩種觀點——企業要麼對所有利益相關者負責，要麼僅對利潤增長負責——因其簡潔性而頗具誘惑力。但二者都存在根本性缺陷。

弗裏德曼認為，對利潤有利之事必然對社會有利，因此只需專注利潤，就能自動產生積極社會影響。這種觀點在一定範圍內成立。企業若創造出改善客户生活的產品、為員工提供健康充實的工作環境、投資運營所在社區，自然能獲得利潤。即使汽車公司不關心氣候變化，仍會研發電動汽車，只因它們比傳統汽車更有利可圖。此類創新無需社會責任驅動。

但假設兩者完全重合就過於簡單了。銷售香煙雖能帶來利潤，卻對社會有害。同樣，向河流傾倒廢棄物雖比採用更負責任但成本更高的處理方式更經濟，卻貽害無窮。這些都屬於外部性——即便從長期來看，那些對社會產生影響卻無損企業利潤的行為。

另一方面，認為企業應對所有利益相關方負責的觀點既過度也不可行。説它過度，是因為企業行為的後果顯然超出其責任範圍。蘋果公司若因其卓越表現加速了黑莓的衰落，是否就該受到譴責？如果某公司提高招聘標準，它是否該為那些因達不到新標準而失業的人負責？説它不可行，是因為不同利益相關方之間存在權衡取捨，無法面面俱到。關閉燃煤電廠有益環境，卻會傷害工人。

四項前提

那麼，如果企業的社會責任既非零也非無限，該如何界定其社會義務？我提出一個框架，通過強調企業在利潤之外需承擔更廣泛責任的四項前提來回答這個問題。

首先是存在外部性，如前文所述的成癮性和污染問題。但遠不止於此，還包括生物多樣性喪失、資源濫用和虐待工人等現象。

然而，外部性的存在本身並不意味着企業有責任介入解決。這是政府的特權，因為政府是通過民主選舉產生的社會代表，最適合在不同利益相關者之間進行權衡取捨，比如是否關閉發電站。如果我們將這些決策權交給企業高管，他們可能會過分重視對環境的積極影響，而低估對就業的負面影響，因為後者對精英階層的重要性遠不及普通選民。

因此，第二個必要條件是政府未能解決企業造成的外部性問題——即使總體上選民希望政府採取行動。政府可能受到遊説影響、更關注短期連任而非長期問題，或者行動遲緩。

插圖：馬特·蔡斯但即便政府確實未能處理外部性問題，這也不意味着企業就應該立即介入，因為慈善機構通常更擅長解決社會問題。這是它們的使命；作為非營利組織，它們最適合處理那些不影響企業盈虧的外部性問題。

事實上，這正是弗裏德曼主張企業應最大化利潤的另一個原因——這樣做能增強股東支持其青睞事業的能力。安妮可能將股息捐給美國癌症協會，比爾捐給綠色和平組織，而凱撒根本不捐給任何慈善機構，而是用來支付房貸。如果企業偏離利潤目標轉而資助美國癌症協會，安妮的處境不會改善，而比爾和凱撒的處境會更糟。企業無權擅自處置股東的資金。

比較優勢

但弗裏德曼錯誤地認為慈善捐贈是企業應對外部性的唯一方式。捐贈是零和博弈——向慈善機構捐贈1美元意味着公司損失1美元——因此公司在捐贈效率上並不比股東更高。然而在許多其他行動中，企業具有比較優勢，其社會效益遠超公司成本。投資1美元減排可能創造2美元社會價值，因此企業將這1美元用於減排，比作為股息支付給比爾讓他捐贈給綠色和平組織並遊説徵收排放税更有意義。

這一理念同樣適用於正外部性，企業運用現有能力可以低成本創造社會價值。可口可樂已建立覆蓋全國的飲料物流體系，包括通往偏遠鄉村的艱難最後一公里。通過"最後一英里計劃"，該公司利用這一優勢配送藥品。類似"疫情轉型"案例還包括：酒企生產洗手液、服裝公司轉產口罩、科技企業開發接觸者追蹤系統。

比較優勢這第三個條件闡明：企業沒有責任解決所有世界難題、實現全部17項可持續發展目標或回應媒體關注的每個議題，而應聚焦於其專業能力最能有效應對的挑戰。

投資者支持

即便投資1美元能為社會創造2美元的價值，這仍要耗費股東1美元的成本。如果這意味着凱撒會失去他的房子，那麼以公益之名——尤其是他並不關心的公益——帶來的安慰微乎其微。因此，最終條件是公司獲得股東支持來解決這種外部性。

股東們或許確實願意為社會發展犧牲利潤。養老基金受益人不僅關心退休後的收入，也在意地球的狀態和社區的凝聚力。事實上，許多投資者正迫使公司在處理外部性問題上比原本走得更遠更快。代表逾6萬億美元資產的投資者呼籲實施全球碳定價，儘管這會削弱股東回報。但股東可能不支持公司為發表政治和意識形態聲明而放棄利潤，正如某些公司所做的那樣。

這並不意味着投資者需要對每個議題投票，那樣會笨拙且不切實際。相反，多數公司會定期與主要投資者會面，瞭解他們的社會偏好。即使不面談，許多機構投資者的目標也是公開的——包括那些僅以利潤為唯一目標的投資者。如果公司希望徵求所有投資者的意見，可以通過年度投票而非每項決策單獨投票來實現。

因此弗裏德曼既對也錯。企業確實負有超越利潤的責任，但這些責任有其邊界。企業的社會責任在於提升長期利潤，同時解決外部性問題——但僅限於政府失靈、企業具備相對解決優勢且股東願意為此犧牲回報的領域。

亞歷克斯·埃德曼斯是倫敦商學院金融學教授，著有《做大蛋糕：偉大企業如何實現使命與利潤雙贏》。聯繫方式：[email protected]。

本文發表於2023年10月2日印刷版，標題為《企業應承擔哪些社會責任？一種新思路》