路易斯安那州種族不公正選區劃分重現——《華爾街日報》

今年最高法院在命令阿拉巴馬州重劃選區以增設第二個少數族裔佔多數的選區時，混淆了種族不公正劃分選區的法律標準。但第五巡迴上訴法院現在有機會減輕部分損害。

週五，第五巡迴法院合議庭就一起《投票權法案》訴訟（羅賓遜訴阿多安案）聽取辯論，該訴訟試圖迫使路易斯安那州劃定第二個少數族裔佔多數的國會選區。此前因最高法院審理阿拉巴馬州選區圖訴訟（艾倫訴米利根案），本案被暫緩審理。如今原告正利用最高法院對阿拉巴馬案的裁決，推動極端種族化的選區劃分。

《投票權法案》第2條禁止基於種族的選舉實踐或程序歧視。最高法院1982年金格爾斯案確立的判定標準，在下級法院和立法機構中引發了混亂。若各州政府過度考量種族因素，可能違反憲法平等保護條款；若完全忽略種族因素，又可能因違反《投票權法案》第2條被起訴。路易斯安那州正陷入這種兩難困境。

1990年代，該州立法機構曾兩次試圖通過包含兩個黑人多數選區的劃分方案，均被聯邦三法官法庭以違反平等保護條款為由否決。但如今進步派人士主張，路易斯安那州立法機構根據2020年人口普查繪製的選區圖（含單一黑人多數選區）違反了《投票權法案》第2條。

黑人約佔路易斯安那州適齡選民人口的30%，這一比例與三十年前大致相同。原告方因此主張，30%的國會選區也應設為黑人佔多數的選區。其專家提出的兩個黑人佔多數選區方案，與三十年前被法院裁定違憲的選區劃分如出一轍。

為何如今這類選區劃分可能合憲？進步派援引艾倫案判例指出，阿拉巴馬州當年本可在不違反傳統選區劃分標準的情況下增設第二個黑人多數選區，卻剝奪了黑人選民權利。而金格爾斯案要求"少數族裔羣體必須足夠龐大且聚居，才能構成多數"以形成少數族裔佔多數的選區。

與阿拉巴馬州不同，路易斯安那州缺乏足夠聚居的黑人人口來支撐第二個黑人多數選區。原告方專家無視地理現實，強行將相距數百英里的四個城市黑人聚居區拼湊在一起——把南路易斯安那州東巴吞魯日教區的城市郊區與鄉村"三角洲教區"相連。這相當於將紐約市布朗克斯區、揚克斯市和水牛城部分區域硬湊成一個少數族裔多數選區。

首席大法官約翰·羅伯茨在艾倫案中強調，只有"符合傳統選區劃分標準（如地域相連且合理緊湊）“時才能劃分少數族裔多數選區。他更明確指出"強制比例代表制是違法的，與最高法院執行《選舉權法》第2款的立場相悖”。

原告在路易斯安那州劃定的第二個少數族裔佔多數的選區，顯然違反了首席大法官在艾倫案中的規定。如果允許這個新選區存在，任何法院命令的種族不公正劃分選區都將合法化。第五巡迴法院可以通過宣佈立法機構的地圖合法，並命令地區法院駁回此案，來為公眾服務。

照片：馬克斯·貝徹勒/美聯社