以色列易受"不可抗力"索賠影響——《華爾街日報》

以色列在與哈馬斯的衝突中面臨一個至今未被注意的弱點：因航運公司恐慌而可能引發的供應鏈中斷。一艘原定駛往阿什杜德的台灣集裝箱船最近改道至以色列北部港口城市海法。其管理公司長榮海運敦促客户在海法提貨，隨後宣佈將立即停止履行與以色列的交付合同，並援引“不可抗力”原則（即超乎控制的重大力量）為其決定辯護。

這一法律操作值得商榷。合同中的不可抗力條款極少被援引和執行，它僅適用於因自然災害、戰爭等災難性事件導致合同履行變得不可能或不切實際的情況。歷史上該抗辯理由勝訴難度極大，但在前所未有的情況下常被援引，導致法院或仲裁庭做出難以預測的裁決。即使獲得認可，若存在替代履行方案（如以色列當前情況），不可抗力抗辯也不應完全免除履約責任。

阿什凱隆是以色列距離加沙最近的港口，自10月9日起已實際關閉。但阿什杜德和海法港仍正常運作。兩港相距約150海里，普通貨輪數小時即可抵達。長榮將貨物運至海法的行為恰恰證明其履約並非不可行——只是成本高於預期。

1956年埃及關閉蘇伊士運河時，關於替代履約方案下不可抗力抗辯的爭議就已凸顯。部分前往亞洲的貨輪選擇繞行南非好望角，航程延長兩週。投機性的不可抗力索賠激增，最終出現分歧判決，暴露出法院對此類訴求的裁決往往具有任意性。

援引不可抗力條款是一種策略。法院可能直接命令該方履行合同義務，任何延誤都可能被量化為未來的損害賠償。但對該方最有利的情況是，它可能被完全免除履約責任。

這種權衡危及以色列買家。面對越來越多的不可抗力索賠，他們最多隻能得到預期的履約，但會有嚴重延誤，這本身就會嚴重阻礙戰爭努力。

長榮海運的策略尤為激進，聲稱由於所謂的"持續不安全局勢"，其合同"終止"，“所有承運人責任應停止”。在該公司的操作下，其他承運商可能援引"安全"的一般條件，為廣泛的不可抗力抗辯提供理由。這將通過切斷重要軍事進口和關鍵工業出口的運輸來削弱以色列的自衞能力，同時剝奪以色列的收入。任何潛在的補救措施都需要數月甚至數年的時間才能通過跨多個司法管轄區和上訴的法律程序實現。

長榮海運的案例並非完全沒有道理。由於阿什凱隆港關閉，阿什杜德和海法的擁堵情況急劇增加，而阿什杜德由於火箭彈威脅在運營上受到限制。但擁堵是航運合同中的典型考慮因素。它不是那種通常會引起不可抗力抗辯的不可預見的情況。在替代履約——改道到海法——只需要額外幾個小時或幾天的情況下，這一點應該尤其正確。保險成本任何相應的市場上漲可能要求雙方重新談判合同，但不應該是援引不可抗力的理由。

處於長榮公司立場的各方最多隻能主張在戰爭即將爆發或實際爆發時暫停服務的權利，而這一權利還取決於合同的具體條款以及戰爭與導致履行實際上不可行的實際狀況之間的關係。無論如何，不可抗力抗辯應僅在港口關閉期間適用（如果有的話），而不應像長榮公司過激聲明所暗示的那樣，永久免除其履行義務。

嚴格適用不可抗力原則通常是恰當的，但草率且過早地泛化則不然。因此，長榮基於這一主張的任何不履行行為均構成違約。儘早對此作出認定，將減少更多投機性不可抗力主張的可能性，這些主張可能打破即將到來的戰爭平衡。

愛潑斯坦先生是紐約大學法學教授、胡佛研究所高級研究員及芝加哥大學高級講師。塔萊爾先生是律師，曾擔任美國第二巡迴上訴法院喬恩·O·紐曼法官及紐約南區聯邦地區法院西德尼·H·斯坦法官的法律助理。

2022年7月24日，以色列海法港，該港口於2023年1月由印度阿達尼集團牽頭的財團收購。圖片來源：伊蘭·羅森伯格/路透社