特朗普民事案件中的第一修正案威脅——《華爾街日報》

政府能否對一個人並非出於惡意、魯莽或疏忽，且未對可識別的第三方造成具體損害的不準確陳述進行處罰？這是針對唐納德·特朗普的民事欺詐訴訟背後的第一修正案問題。對這位前總統——以及對我們其他人來説，風險都很高。

紐約州總檢察長萊蒂西亞·詹姆斯根據該州的行政法對特朗普先生提起訴訟，指控他誇大了其商業房地產資產的價值。然而，這項法規長期以來在憲法上存疑。儘管歷史上只有法院或其大陪審團可以發出傳票，但該法律授予州總檢察長傳票權以搜查私人文件。更糟糕的是，該法規授權詹姆斯女士對在此過程中發現的不準確陳述提起民事欺詐訴訟。

普通法中的欺詐並不懲罰單純的不準確。它要求原告證明被告故意做出重大事實的虛假陳述，意圖欺騙，並且受害者因依賴該虛假陳述而受到損害。

相比之下，行政法將欺詐定義為包括商業過程中輕微的“虛假借口”——僅需該陳述是“重複的”或以其他方式“持續的”。通常欺詐所需的罪責程度是欺騙意圖，而行政法既不要求意圖、魯莽也不要求疏忽。這意味着該法律可以懲罰單純的虛假陳述，而無需任何先前的罪責或隨後的具體損害。

正如亞瑟·恩戈倫法官在9月特朗普先生的案件中所解釋的，根據《行政法》，“缺乏欺詐意圖"和"未能指控損失"並不相關。他甚至對特朗普的律師們實施了制裁，因他們對這些觀點提出質疑並宣佈他們的懷疑"毫無根據”，每人罰款7500美元。恩戈倫法官沒有停下來考慮，僅僅針對不準確性——更不用説基於非司法性的釣魚執法——《行政法》可能是極其危險的，甚至是違憲的。

該法規完全不成比例，授權法院僅因不準確性就關閉被告的整個業務。該法律如此嚴苛，以至於很少有人挑戰它。考慮到報復的風險，哪個被告願意質疑總檢察長的權威？

因此，特朗普先生的案件可能成為一個重要的先例。在美國訴阿爾瓦雷斯案（2012年）中，最高法院明確宣佈，憲法"拒絕將虛假言論歸入一個普遍不受保護的類別"。法院現在需要澄清，僅僅針對不準確性的法律是完全受保護的，即使在規範商業言論時也是如此。這在紐約尤為必要，因為總檢察長們將《行政法》解釋為適用於持異議的科學和政治觀點，特別是在他們對埃克森美孚的氣候研究提起的訴訟中。

要理解《行政法》對言論自由的威脅，不妨以偽證罪為例——即便這項罪名也並非僅憑陳述虛假性就能成立。政府必須證明被告在宣誓後故意陳述其明知不實的證詞，其罪行不僅在於陳述的虛假性，更在於蓄意欺騙的主觀意圖。

雖然偽證造成的危害具有普遍性（即對社會秩序的破壞，而非針對特定個體的具體傷害），但政府仍需排除合理懷疑地證明被告存在主觀惡意。此外，偽證罪的適用範圍具有嚴格限定，僅針對法庭宣誓證詞及延伸至對公務人員的陳述，而非普遍監管私人言論。

嚴格責任制度則形成更強烈的反差。這種責任認定無需考量主觀過錯（即無需證明故意、輕率或過失），通常僅適用於極端危險的行為（而非單純言論），且要求證明危險行為造成了實際損害。而《行政法》卻對單純言論施加嚴格責任，且無需證明對任何個體造成實質損害。

雖然詹姆斯女士起訴特朗普案聚焦房地產估值問題，但其影響遠超個案範疇。人類進步依賴於科學家乃至全體公民勇於嘗試可能被證偽的結論。當《行政法》將矛頭對準不精確的言論時，實則動搖了科學探索與思想求知的根基。從紐約州起訴埃克森美孚的案例可見，該法規既威脅商業領域對科學理念的探索，也阻礙着人類生存狀況的漸進改善。

挑戰《行政法》對我們言論自由的侵犯，鮮有比現在更合適的時機。無論紐約總檢察長如何辯駁，我們都有犯錯的權利。特朗普先生應為自身及公眾利益，請求法院捍衞這項權利。

漢堡先生任教於哥倫比亞法學院，同時擔任新公民自由聯盟首席執行官。

10月25日紐約法庭速寫：亞瑟·F·恩戈倫法官質詢唐納德·特朗普圖片來源：簡·羅森伯格/路透社刊載於2023年11月2日印刷版，標題為《特朗普民事案中的第一修正案威脅》