《華爾街日報》：最高法院大法官們對槍支歷史的解讀有誤

在緬因州近期大規模槍擊案令人痛心的餘波中，最高法院於週二聽取了美國訴扎基·拉希米案的口頭辯論，這是檢驗其新興槍支權利法理學的最新案例。在這些案件中，法官們關鍵的法律文本自然是憲法第二修正案。該修正案於1791年批准，全文如下：“紀律優良的民兵部隊對自由州的安全是必要的，因此，人民持有並攜帶武器的權利不可受侵害。”

正如法院保守派多數派所明確表示的，目前對該修正案的解釋決定性取決於其對美國槍支擁有和監管悠久歷史的看法。如果普通公民最迫切的問題是這些裁決如何影響他們在家庭、學校和公共場所安全生活的能力，那麼對歷史學家來説更具體的問題是法院引用的歷史證據有多可靠。這些關注點的交集在於一個悲劇性事實：在這個對公共安全如此重要的問題上，大法官們是非常糟糕且帶有傾向性的歷史學家。

美國訴扎基·拉希米案的爭議點是一項禁止受家庭暴力限制令約束的個人持有槍支的聯邦法規。拉希米並非和平公民。作為已被定罪的毒販，他曾用AR-15步槍向客户住宅和快餐店開槍，並對前女友進行人身威脅，從而引發了限制令。

拉希米最初對違反限制令持有武器表示認罪，但他和他的律師對判決提出上訴。上訴援引了迄今為止闡述保守派大法官對第二修正案重構的兩個案例：哥倫比亞特區訴海勒案（2008年），該案首次裁定修正案保護個人在自己家中的自衞權；以及紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案（2022年），該案將這一權利擴展到公共場所，但未解決哪些場所（如果有的話）可以免受槍支影響的問題。

布魯恩案還因另一個原因引人注目。在赫勒案裁決之後，全美各地的法院為裁決第二修正案相關案件制定了一套“兩步測試法”。他們首先會問，爭議中的行為是否超出了最初對持有和攜帶武器權利的歷史理解。如果這個問題沒有明確答案，法院接着會問，是否有重要的公共利益能證明擬議的監管是合理的。在探討這個問題時，他們會權衡個人的自衞權與公共場所或敏感地點集體安全的公共利益。

最高法院去年對布魯恩案的裁決創建了一個新標準。在大法官克拉倫斯·托馬斯撰寫的多數意見中，他摒棄了兩步權衡框架，轉而認為政府必須證明某項槍支法律“符合美國槍支監管的歷史傳統”。他寫道，爭議中的現代監管不必在過去找到一個“孿生兄弟”；律師和法學家在進行這種歷史探究時可以進行類比推理。

大法官克拉倫斯·托馬斯在一項最高法院裁決中寫道，槍支法律應“符合美國槍支監管的歷史傳統”。圖片來源：J. Scott Applewhite/Associated Press批評者認為，布魯恩案未能為評估這一證據或確立證明標準提供明確標準。正如《華爾街日報》最近一篇文章所解釋的，這些寬泛的指導意見給下級法院造成了混亂。任何訓練有素的法學家或律師都能根據法律情況的需要，進行寬泛或狹窄的類比推理。布魯恩案的多數意見也沒有通過將那些似乎與其將自衞權延伸至公共場所的裁決相矛盾的歷史案例視為“異常值”來解決問題。

法院的推理陷入了循環論證：一項法規是否符合該國"槍支監管的歷史傳統"，似乎並不取決於歷史學家建立的記錄，而是取決於其是否與法院最近的裁決相符。事實上，保守派多數意見所駁斥的許多所謂"異常案例"恰恰表明，州和地方政府長期以來都傾向於限制危險武器的公開攜帶。

斯蒂芬·佈雷耶大法官在布魯恩案異議意見中批評，多數意見用"一長串理由來貶低看似相關的歷史證據"，取代了人們熟悉的利益平衡測試。紐約州為捍衞其立法所提供的歷史例證中，有些被以"年代太久遠"為由駁回，另一些則因"年代太近"遭拒；有些"持續時間不夠長"，還有些"適用人羣過少"。即便存在某種能闡明法院邏輯的"金髮姑娘原則"，佈雷耶也未能發現。

這讓歷史學者陷入何種境地？任何研究英美法系槍支監管歷史的學者，都不得不直面1328年《北安普頓法令》。該法令對英格蘭人在公共場所攜帶武器施加了相當嚴格的限制。托馬斯大法官在布魯恩案意見書中竭力否定這一法令的先例權威——畢竟14世紀尚未出現火器，刀具才是主流武器。“我們不能過分重視這項孤立法令，“托馬斯總結道。

然而在第二修正案通過後不久，馬薩諸塞州和田納西州頒佈的法律與《北安普頓法令》的措辭驚人相似。當時各社區主要負責執法的治安法官同樣遵循這些英格蘭傳統，其中最重要的是限制那些造成公眾"恐慌"的武器攜帶行為。如果真要按照布魯恩案裁決所指示的進行類比推理，誰能説槍支的公開攜帶沒有成為許多美國人的"恐怖之源"呢？

或者思考一下，對AR-15等軍用制式武器或大容量彈匣的限制是否符合美國曆史上對槍支的監管傳統。反對這些限制措施的人認為，這類強力武器的前身在建國時期就已存在且未受管制，這意味着當今也不應施加限制。

但這種類比存在謬誤。正如加州大學伯克利分校歷史學家布萊恩·迪雷指出的，18至19世紀研製大容量槍支的嘗試鮮有成功，這些精巧的實驗品從未實現大規模量產。其中部分武器作為機械奇巧的孤例保存在博物館中——並非因為它們曾被廣泛使用。而這正是當時政府認為無需監管它們的原因。

4月17日華盛頓特區，示威者在要求禁止攻擊性武器的遊行中展示槍擊案遇難者照片。圖片來源：Aaron Schwartz/Xinhua/Getty Images更深層的歷史問題在於，我們現代人對槍支防護價值的預設前提，與第二修正案制定者的認知存在根本差異。美國兇殺案研究權威歷史學家倫道夫·羅斯證實，在需要保護自身免受迫在眉睫威脅時，槍支從來不是首選武器。建國時期的原始槍械既不可靠又難以操作，直到19世紀末20世紀初，左輪手槍及半自動武器才展現出其駭人的殺傷效能。

從歷史角度看，更成問題的是最高法院在赫勒案裁決中神聖化的主張——第二修正案的目的是保護個人持槍自衞的權利。這種觀點會讓建國時期的美國人震驚不已。誠然，在批准憲法的浩繁記錄中，確有零星幾處將槍支擁有權視為公民私權。

但當時的公共辯論完全聚焦於州民兵在聯邦憲法下的未來地位，該憲法授權國會監督民兵的組織、武裝和紀律。從未有人公開提出持槍目的是保護普通法中的自衞權，也無人解釋這種私人權利要維護何種憲法宗旨。

具有悲劇性諷刺的是，那些表面支持最高法院近期槍支管制裁決的微量證據，恰恰是歷史記錄中真正的異類。這套理論體系很大程度上是最高法院的發明而非發現，可悲的是，它與美國演變為各類槍支死亡——從自殺到大規模槍擊——高發國家的軌跡完全吻合。未來的歷史學家將肩負研究這一嚴峻現實社會與法律起源的沉重使命。

傑克·拉科夫是斯坦福大學歷史與美國研究榮休教授，著作包括普利策歷史獎獲獎作品《原初含義：憲法制定中的政治與思想》及《革命者：美國創生的新歷史》。

出現在2023年11月4日的印刷版中，標題為《大法官們是糟糕的槍支歷史學家》。