哈馬斯支持者可能不適合從事法律行業 - 《華爾街日報》

數十家律師事務所已聯名致函各法學院院長，警告稱"我們任何一家律所都不會容忍反猶主義行為"。此前，戴維斯·波克律師事務所表示正在重新評估對三名常春藤盟校學生的錄用意向，這些學生在支持哈馬斯襲擊以色列的聯署組織中擔任領導職務；温斯頓律師事務所則撤銷了對一名紐約大學學生的錄用通知，該學生曾稱暴行是"必要的"。

公開信呼籲校方捍衞"我們共同珍視的價值觀"，並"毫不保留地抵制與之相悖的言行"。信中強調：“無論是校園、職場還是社區，都絕不容忍反猶主義、伊斯蘭恐懼症、種族主義或任何形式的暴力、仇恨與偏執。“數週前，在捐贈者施壓下，賓夕法尼亞大學校長套用相同説辭，宣稱"貶損他人的仇恨言論"與"我們的價值觀背道而馳”。

但蘇利文·克倫威爾律所的"價值觀"真與凱易律所或賓夕法尼亞大學完全一致嗎？這些機構獨特的文化底藴，難道不能孕育出更具鋒芒與實質的道德回應嗎？“價值判斷"一詞經由尼采和馬克斯·韋伯進入公共話語，恰逢人們喪失談論道德真理的勇氣，轉而訴諸各自偶然"珍視"的事物——而這些未必是他人所"珍視"的。

律所譴責"仇恨與偏執"自然無可爭議。但它們究竟要求大學採取何種具體行動？這些律所必定會向校方保證，他們並非要干涉示威者的集會與言論自由。

就學生自身而言，他們會堅稱自己的批評並無反猶主義成分。他們宣稱所譴責的是"對巴勒斯坦人民的窒息性佔領”。此時律所就必須從模糊的"價值觀"表態轉向實質性質詢，向示威者提出諸如以下問題：

若哈馬斯的行為屬於"抵抗”，那麼學生們認為何種暴行能正當合理化綁架老婦與斬首兒童的行為？

抗議者譴責以色列"殖民帝國主義"的"佔領"，這種指控暗含未經同意統治他人、剝奪選舉自由的道德譴責。但巴勒斯坦人正由哈馬斯和巴勒斯坦權力機構統治，同樣沒有自由選舉。為何抗議者不尋求推翻這些政權？

所謂"佔領"究竟何指？軍事意義上的佔領與猶太人"居住"在以色列的普通含義被刻意混淆。哈馬斯的真實目的顯然是要將猶太人驅逐出這片土地——或從生命版圖上抹除。

這片領土的治理權是否存在法律爭議？這將引出一段令許多人驚訝的歷史敍事：究竟是誰最先定居開發了巴勒斯坦的不同區域。此類爭議本應提交可信賴的仲裁平台，依據證據釐清事實作出裁決。

但武裝暴行從不訴諸法律辯論。暴力不攜帶"訴狀"或論據，它本身就是強權邏輯的終極體現。當對抗以暴力劃定邊界時，事件便徹底脱離了道德評判範疇，淪為弱肉強食的叢林法則。以色列人在三次重大戰爭中以鮮血捍衞獨立的事實，按照這套邏輯，恰恰證明他們已為這片開拓與贏得的土地支付了足夠血酬。

然而，無論這場爭論如何展開，在任何嚴肅的挑戰中，這些論點路線最有可能被採用。如今這些辯論未在最負盛名的學院裏發生，恰恰反映了那些曾以嚴謹自持的學府已發生了顯著變化。

但人們或許會認為，這類基於理性的挑戰本該來自以法律為志業的人士。若一名法學院畢業生在闡釋判決時從未沿此思路思考——或一個學生從一開始就漠視無罪與有罪的區別——顯然已誤入了錯誤的行業。問題不在於他不適合在Kirkland & Ellis律所工作，而在於他根本不適合從事法律職業。

阿克斯先生是詹姆斯·威爾遜自然權利與美國建國研究所所長，著有《純粹自然法》一書。

2020年8月30日，温斯頓與斯特朗律師事務所華盛頓分所外景。圖片來源：安德魯·凱利/路透社