2023年最高法院十大關鍵裁決要點 - 《華爾街日報》

對最高法院而言，這又是做出重大裁決的一年——其中一些裁決未來可能會被重新審視。這一年還見證了大法官之間出人意料的意見一致和聯盟。

以下是2023年最高法院最顯著的趨勢，以及這些趨勢可能如何影響其未來一年的裁決。

1. 案件減少，但令人難忘的案件不少

在6月結束的任期內，最高法院僅裁決了58起案件，創下現代新低，延續了長期下降趨勢——上世紀80年代，最高法院每年裁決約140起案件。對於案件數量下降的原因，尚無一致解釋，但一些法律學者（或許大法官們自己也這麼認為）認為最高法院應裁決更多案件，以澄清聯邦法律中未解決的問題。撇開數量不談，最高法院繼續在許多政治和文化爭議領域做出開創性裁決。

例如，2022年，最高法院否決了憲法規定的墮胎權，但確認了在户外攜帶槍支的憲法權利。2023年，最高法院在這些裁決的基礎上，進一步裁決：憲法禁止公立和私立大學在招生時考慮申請者的種族，並承認某些類型的企業基於第一修正案有權拒絕為尋求慶祝同性婚姻的客户提供服務。

與此同時，最高法院駁回了北卡羅來納州議會的説法，即只有州議會——不受州法院、州長或州人民的干涉——才有權監管聯邦選舉。

2. 法院的工作永無止境

這類重大決定很少是最終定論。未來幾年，法院無疑將受理諸如為保護母親生命或健康所需的墮胎、州和聯邦對墮胎藥物的監管，以及各州對跨州墮胎的管控等案件。在大學招生方面，6月裁決中的關鍵段落仍有許多疑問，該段落指出，雖然大學不能直接考慮種族因素，但可以考慮種族在個別申請者生活中所扮演的角色。

而11月Rahimi訴美國案的口頭辯論表明，一個重要問題仍有待解決：第二修正案對政府從危險人物手中收繳槍支的權力設定了哪些限制。

最高法院駁回了北卡羅來納州議員提出的"獨立州立法機關理論"的有效性。圖片來源：JONATHAN DRAKE/REUTERS### 3. 選舉裁決仍是關鍵

6月北卡羅來納州Moore訴Harper案的裁決是多年來最重要的選舉裁決，它否決了北卡羅來納州議員提出的所謂"獨立州立法機關理論"。如果該案結果相反，民選的州立法機關（只要在2024年大選日前行動）本可以剝奪各州選民選擇總統選舉人的權力，或剝奪各州法院解決選舉爭議的權力——無論各州憲法如何規定。

儘管許多人預測了不同的結果，但北卡羅來納州立法者提出的理論以6比2（或按人頭計為8比0）的票數落敗。這一明確無誤的正確裁決建立在2020-21年美國法院處理選舉爭議的令人欽佩的記錄之上。與法院2023年在阿拉巴馬州一案中維護《投票權法案》部分條款的裁決一起，為2024年選舉週期帶來了希望的信號。

儘管我們不知道涉及唐納德·特朗普的案件中哪些（如果有的話）會上訴至最高法院，但大法官們很可能在來年裁決一些與選舉相關的重要事項。

4. 最高法院傾向於原旨主義，但也有例外

在最近的墮胎和持槍權裁決中，法院的保守派多數聲稱致力於根據18和19世紀憲法起草和批准者的理解和期望來解釋憲法。原旨主義論點在穆爾案中也佔據重要地位。

然而，原旨主義在大多數平權行動案件中並非法院的核心考量。而在今年的拉希米案中，法院可能會不再完全依賴歷史來理解持槍權。這是因為難以確定應從更宏觀的一般原則層面，還是從更具體的層面——例如是考察暴力人羣總體上是否被禁止持槍，還是考察家庭施暴者等特定暴力人羣——來審視相關歷史。

原旨主義確實（也應當）始終是憲法解釋的基本出發點。但恰當的原旨主義不僅關注對憲法中孤立字句的歷史理解，還需考量文件整體結構，以及各條款如何協同運作以實現制憲者所設想的——建立一個功能健全的政府和公平社會的核心價值。

5. 原旨主義不等於保守主義

這一點在"摩爾案"中得到了印證——原旨主義論點可能促使多位大法官重新審視他們早前對"獨立州立法機構理論"的支持。而最高法院大法官凱坦吉·布朗·傑克遜在其撰文和口頭提問中也表明，原旨主義未必總是產生保守結果。在最高法院中擁有一位進步立場的原旨主義者來制衡保守派多數，將是件好事。

本任期審理的一起案件指控消費者金融保護局的資金機制違憲。圖片來源：Ting Shen/Bloomberg News### 6. 行政國家正面臨挑戰

另一個備受關注的領域是強大的聯邦行政體系。例如，本任期審理的案件中，有人看似牽強地指控消費者金融保護局的資金機制違憲。而在6月否決拜登總統學生貸款減免計劃時，最高法院重申了近期提出的警示：若國會試圖賦予總統具有深遠財政和社會影響的廣泛決策權，必須作出明確授權。

這項"重大問題原則"可能預示着法院將如何裁決本任期的重要案件。預計最高法院將否定（或至少限縮）1980年代形成的理念——即法官應遵從聯邦機構對自身監管權限範圍的解釋。

在此拒絕遵從未必不明智；對行政機構權力的廣泛主張可能存在問題，因為國會收回授權權力的努力會因總統的否決權而變得複雜。但如果行政機構被削弱，而國會依然功能失調，氣候變化和邊境管控等重大問題可能無法得到解決。

平權行動支持者6月在最高法院附近抗議。圖片來源：Anna Moneymaker/Getty Images### 7. 先例並非神聖不可侵犯

正如墮胎和平權法案案例所示，當前最高法院並不害怕推翻其認為錯誤的憲法先例。自由派異議者譴責法院未能遵守過去的判例，但他們更應論證為何那些早期判決是正確的。有時（由於人們對法院判決的有害依賴）堅持過去的錯誤裁決是合理的，但這應是例外而非規則。總體而言，重點應在於憲法本身的含義，而不僅僅是過去判例的表述。

畢竟，如果遵循先例原則是絕對的，法院就無法將《權利法案》適用於州和地方政府，也無法作出布朗訴教育委員會案的裁決，或改變各州能否懲罰同性性行為的立場——這些值得慶祝的進步都將不復存在。

8. 最高法院對道德批評很敏感

最高法院近期首次發佈針對大法官自身的書面道德準則具有里程碑意義——儘管其中關於執行力的條款存在爭議——部分原因在於法院自身承認需"消除…公眾誤解…即大法官們…不受任何道德規範約束"。雖然大法官們不必迎合民意，但他們也深知公眾信任的長期重要性。

前排（左起）：索尼婭·索托馬約爾、克拉倫斯·托馬斯、首席大法官小約翰·羅伯茨、小塞繆爾·阿利托、埃琳娜·卡根。後排：埃米·科尼·巴雷特、尼爾·戈薩奇、佈雷特·卡瓦諾、凱坦吉·布朗·傑克遜。圖片來源：EVELYN HOCKSTEIN/REUTERS### 9. 共和黨任命的大法官並非鐵板一塊

儘管六位大法官由共和黨總統任命，但最高法院並非簡單的6-3格局。諸多爭議案件的判決結果與適用範圍往往取決於首席大法官約翰·羅伯茨與大法官佈雷特·卡瓦諾形成的權力支點。這一模式在2022年（墮胎權案與持槍權案中卡瓦諾均撰寫了温和的協同意見書）初現端倪，並在2023年"艾倫訴米利根案"中延續——羅伯茨（與卡瓦諾）出人意料地與民主黨任命的大法官共同援引《投票權法案》推翻了阿拉巴馬州的選區重劃方案。

10. 最高法院仍區別於其他兩權

批評者熱衷於指出法院公信力下滑，但事實上所有政府機構的公眾信任度都在下降。相較國會與白宮，最高法院總體上仍保有更多尊重。這部分源於其較低程度的黨派屬性——正如前文所述（以及重大案件中大法官們出人意料的多次聯合意見）所印證。與其他權力分支的領導者不同，大法官們親自完成多數工作，並通過可被外界評估的書面意見書闡釋裁決理由。這些司法核心特質依然存在，值得我們珍視。

維克拉姆·阿馬爾是加州大學戴維斯分校法學院的傑出法學教授。可以通過[email protected]聯繫到他。