教皇方濟各對以色列演講中的原始和平主義——《華爾街日報》

據報道，教皇方濟各在與以色列總統艾薩克·赫爾佐格的通話中警告稱，“以恐怖回應恐怖是被禁止的”。若他將此言論作為對以色列自衞行動的批評，人們或許會將其視為一位左傾政客的淺薄之見。但教皇的謬誤值得嚴肅對待，因為他在戰爭與和平議題上具有權威影響力。天主教神學塑造的猶太-基督教"正義戰爭"理論，正是現代戰爭法的思想基石。

若教皇認為加沙平民傷亡達到某種程度即本質不可接受，那他便犯了根本性錯誤。這種流行觀點與正義戰爭理論的核心準則相悖——後者要求審慎權衡相互衝突的必然要求。

正義戰爭學説雖經數世紀完善，但其雛形可追溯至四世紀希波的聖奧古斯丁。奧古斯丁摒棄原始基督教和平主義，主張遵循正當規則的戰爭是道德治國的必要工具。該理論在承認生命神聖性的同時，強調必須儘可能保護無辜者——這正是和平主義無法實現的使命。

融入傳統戰爭法的正義戰爭準則包含兩大要素：開戰正義（jus ad bellum）規範何時可正當使用武力，包括正當理由、合法權威、公開宣戰、正當意圖、相稱性、最後手段及成功可能性等標準。鑑於哈馬斯長期致力於消滅猶太國家、以色列多年軍事行動未能遏制該恐怖組織，以及10月7日大屠殺事件，以色列顯然完全符合這些要件。

第二個組成部分，戰時法（jus in bello），包含了關於如何合法使用武力的規則，包括可以針對誰使用武力。這一部分在17至19世紀間經歷了相當多的理論完善。1863年4月24日，美國成為第一個頒佈全面戰時法手冊的軍事力量，即《利伯法典》。

戰鬥人員必須同時遵守戰時法和開戰正義（jus ad bellum），一方的違規行為並不能為另一方的違規行為提供正當理由。然而，定義戰爭罪行並非簡單地計算傷亡人數。權衡相互矛盾的必然性貫穿於正義戰爭理論的每一個方面。指導這種平衡的是雙重效應原則，該原則認為，即使追求一個良好目標的行為會產生無意但可預見的傷害，這在道德上是允許的。這一原則基於廣泛的比例性要求，衡量發動特定戰爭的全部積極和消極後果。

戰時法包含兩個基本原則。區分原則禁止故意攻擊平民和平民基礎設施。它是絕對的，不允許任何例外。比例性原則規定，在攻擊合法的軍事目標（包括哈馬斯已融入平民基礎設施的軍事設施）時，戰鬥人員可以對平民和平民基礎設施造成不可避免的附帶損害，前提是這種損害與所尋求的合法軍事目標的價值成比例。摧毀哈馬斯是一個至關重要的軍事目標。

比例原則傳統上以相當大的靈活性被運用，部分原因在於平衡其要求取決於涉及複雜技術問題的戰鬥環境，這些因素本身難以精確衡量。

戰爭法曾一度不偏不倚。然而自二戰以來，以國際紅十字會為首的人道主義組織試圖為民族解放運動——這個可能包含哈馬斯在內的模糊概念——提供特殊待遇。這些組織還試圖弱化相關規則，即把那些不公開攜帶武器、不穿戴顯著制服、不在具有明確指揮結構的軍事組織中行動的作戰人員歸類為非法敵方戰鬥人員。這些努力限制了守法國家的軍事靈活性。

如教皇方濟各顯然所做的那樣，將非故意且符合比例原則的附帶損害等同於恐怖主義，則走得更遠。這種做法動搖了自衞權這一戰爭法的基石。若將以色列行使自衞權的行為定性為恐怖主義的觀點佔據上風，戰爭法將不再是反映守法國家軍事需求的工具，反而會給恐怖分子和流氓國家帶來決定性優勢。

在哈馬斯聖戰分子犯下駭人戰爭罪行、俄羅斯襲擊、折磨、強姦平民並虐待戰俘的當下，這種情況尤為危險。對於此類流氓實體而言，戰爭罪行並非殘酷的例外，而是其作戰計劃中不可或缺的組成部分。

教皇對赫爾佐格先生的言論實質上是對正義戰爭理論的否定，以及對原始和平主義的擁抱。他們未能理解加沙發生的事情不會只停留在加沙。如果戰爭法被重寫，禁止像以色列和美國這樣遵守法律的國家自衞，對抗像哈馬斯、真主黨和伊朗這樣無視法律的戰鬥人員，那麼無法無天的狀態將不可避免地佔據上風。

裏夫金先生在華盛頓從事上訴和憲法法律工作。他曾在里根和老布什政府時期的司法部和白宮法律顧問辦公室任職。伯科威茨先生是斯坦福大學胡佛研究所的高級研究員。2019年至2021年，他曾擔任美國國務院政策規劃辦公室主任。

教皇方濟各12月12日在梵蒂岡主持彌撒。圖片來源：maurizio brambatti/Shutterstock刊登於2023年12月14日的印刷版，標題為《教皇方濟各對以色列演講中的原始和平主義》。