傑克·史密斯與最高法院 - 《華爾街日報》

特別檢察官傑克·史密斯對唐納德·特朗普的起訴已使其成為2024年大選的核心角色，如今他正將最高法院拖入政治漩渦。大法官們既不必遵循史密斯設定的時間表，也無需認同他對總統豁免權的解讀。

本週，最高法院同意審議史密斯提出的加速上訴請求——針對特朗普主張其2021年1月6日選舉後行為受總統豁免權保護的訴訟。特朗普律師團隊須於下週提交答辯狀。史密斯意圖繞過哥倫比亞特區巡迴上訴法院的正常程序，要求最高法院直接裁決以確保1月6日案能在3月4日如期開庭。

***

聯邦初審法官坦尼婭·楚特坎已駁回特朗普的豁免權主張，而檢察官執意要在選舉日前完成審判定罪。3月4日恰逢共和黨"超級星期二"初選前日，選民或需待特朗普鎖定提名後才能知曉判決結果。

若維持該庭審日期，史密斯通過刺激共和黨對指控的反噬，實則助特朗普贏得提名。屆時這位檢察官將在大選中成為民主黨的實際競選代言人。這正是通過司法手段剝奪特朗普參選資格的重大失策之一。

史密斯的起訴幾乎註定使最高法院捲入兩極化的選舉政治，但法院無需倉促裁決。無論是1月6日案還是文件處理不當案（後者定於5月開庭），都涉及法律與總統權力的重大爭議。

特別檢察官主張，最高法院當年以加速程序審理了水門事件錄音帶案，現在也應如此。但在美國訴尼克松案中，理查德·尼克松是在抗拒傳票。本案並不存在類似的法律緊急性，只有史密斯先生想要配合政治時間表的個人意願。這並非最高法院的職責，若大法官們表現出為某一方政治站隊的傾向，將嚴重損害司法公信力。

最高法院可以繞過哥倫比亞特區巡迴法院，直接受理雙方上訴。但後續程序應當遵循正常流程，為訴狀、法庭之友意見書和口頭辯論留出充分時間。大法官們仍可在六月本屆任期結束前作出裁決。這意味着審判可能於夏季啓動，但具體日期屬於初審法官和訴訟雙方的權責範圍，而非最高法院的管轄事項。

新聞界從一開始就忽視總統豁免權主張，但這並非無稽之談。相關判例是1982年尼克松訴菲茨傑拉德案，最高法院以5比4裁決尼克松"對其職務責任’外緣範圍’內的行為享有絕對的總統損害賠償責任豁免權"。

由於對特朗普先生的指控屬刑事範疇，若最高法院受理此案，需裁定絕對豁免權是否延伸至刑事犯罪。大法官們必須判斷特朗普被指控的違法行為是否屬於其"監督選舉法律忠實執行"的職權外緣範圍。部分行為可能因此免於起訴，其餘則不然，史密斯檢察官的訴訟或可部分繼續。無論裁決結果如何，若能達成全體一致意見，對國家與最高法院都最為有利。

此案的影響遠超特朗普先生的政治命運。在尼克松訴菲茨傑拉德案中，最高法院承認了總統職位的獨特壓力與職責。判決同時指出，若不對公務行為給予豁免權，可能導致"總統幾乎會因每一項指控其行為違法的訴訟而受審"，這將嚴重束縛總統的行政職能。

另一方面，沒有人認為總統對與公務無關的犯罪行為享有豁免權。否則，借用特朗普的名言，他完全可以在第五大道開槍殺人而逍遙法外。因此，若最高法院受理上訴，如何界定"職權外緣"範圍將至關重要。

***

這些法律複雜性意味着史密斯檢察官的定罪之路可能不會如他期望的那般順利。正如我們此前警告史密斯檢察官和司法部長加蘭，起訴特朗普將使司法部深陷選舉政治漩渦，可能產生難以預料的有害後果。更明智的做法本應是公佈特別檢察官調查結果，交由選民判斷。

他們選擇了起訴，而負面影響已開始顯現。我們只能期待最高法院能超越黨派之爭，儘可能減少損害。

本文發表於2023年12月16日印刷版，標題為《傑克·史密斯與最高法院》。