COP28與氣候行動的失敗——《華爾街日報》

至少我們可以思考，為什麼阿爾·戈爾對他投入大量時間的所謂事業理解得如此之少。

他對剛剛結束的COP28峯會的評論延續了他一貫的主題：詆譭大型石油公司，並預言災難以推銷氣候行動，儘管有大量證據表明其失敗。如今，40年來氣候變化新聞的日常轟炸已讓受眾感到厭倦。大多數公眾認可他們一直吸收的氣候警告，但不願主動承擔重大代價。那些容易激動的人成了活動家。持懷疑態度的人依然保持懷疑。少數深入探究的人知道，反對二氧化碳的論點看似合理但無法證實，而在不確定性中艱難的權衡讓各種極端主義者的簡單口號顯得可笑。

政治回應也已完全飽和，完全準備好花費數萬億美元，只是不會以真正影響氣候的方式進行。

即便是拜登政府，私下也明白補貼綠色能源對減排效果甚微。當奧巴馬時期的民主黨人在2010年採用這種方法時，在那個更誠實的年代，他們資助了國家科學院對其政策效果的研究。結論是：補貼是“實現温室氣體減排和氣候變化目標的糟糕工具”。

普林斯頓大學經濟學家2021年的一篇論文為思考者提供了清晰的觀點，該論文模擬了幾個世紀的碳税和綠色補貼，表明補貼對減排的預期效果“微乎其微”。

但真正的謎團在於：公眾聲稱關注氣候變化。一個看似容易解決的政策難題便是碳税。我們已有眾多税種。若與削減工資税或所得税相結合，開徵新税本可成為雙贏之舉。即便僅由美國單獨實施，確實，這隻會轉移排放。但若其他國家受此範例啓發，排放量將永久性地步入更低軌道。

這一天雖未至，卻比想象中更近。國會共和黨人渴望推行基於邊境的消費税；民主黨人則力推該税種的碳基變體。他們的動機或許帶有保護主義與官僚色彩，但換個角度看，你會發現兩黨正逐漸意識到碳税如何助其實現多種政策目標並取悦選民羣體。

不幸的是，一種真正的愚昧文化已籠罩許多新聞編輯室的氣候議題討論，阻礙着進步。這一點以意外方式讓我深有體會。前《紐約時報》調查記者傑弗裏·格斯在某個週六發郵件解釋，為何一年前他在哥倫比亞新聞評論關於媒體通俄門報道失誤的系列文章中，隻字未提我們幾位在這些社論版面上發表的質疑性文章：時任評論編輯凱爾·波普堅持要求刪除對我們工作的所有引用。

“或許能幫你理解的補充説明，”格斯先生寫道，“凱爾近期離開哥倫比亞新聞評論，去負責一個涉及氣候報道的新聞項目。”

波普先生在郵件中否認了這一暗示，但他自己關於氣候的著作卻充斥着“否認者”、“危機”和“極端天氣”等循環論證。他協助組織的“即刻報道氣候”項目，處處顯露出新聞界閒職主義的痕跡——敍事框架早已預設，對複雜議題的深入掌握並非必需。

按照當前盛行的低標準，我們或許該為《大西洋月刊》近期文章喝彩。在用大段文字讚許電動汽車、熱泵和碳承諾後，它出人意料地肯定讀者“懷疑”這些措施都“收效甚微”。事實上，這種失敗已持續整整40年，只是這種認知被刻意淡化，以維持政客對氣候議題撥款的熱衷——這已成為氣候遊説團體的主要成果。

的確，除了格蕾塔·通貝里災難性的博關注行為外，活動家們僅有的“成就”就是過度刺激風電和太陽能技術的部署（這些技術本就存在，利弊參半，無需補貼也能找到市場），遠超實際消化能力。

二十二年前，我初涉氣候議題時，並未聚焦於註定徒勞的科學論證或政策提案。即便在當時，顯而易見的核心問題已是特殊利益集團——尤其是石油巨頭BP——對氣候議題的殖民。

這讓我們回到一個20年來顯而易見的問題。無論出於何種原因（二氧化碳或其他），如果最壞情況的變暖成為現實，我們唯一有效的應對措施將是人為增加大氣中的顆粒物以減少照射到地球的陽光。在COP28氣候峯會上，如同之前的會議一樣，投入了鉅額資金。然而，這個可能真正重要的議題卻幾乎未被提及。

12月13日，COP28聯合國氣候峯會在迪拜舉行，與會者抵達全體會議現場。圖片來源：giuseppe cacace/法新社/蓋蒂圖片社本文發表於2023年12月20日的印刷版，標題為《COP28與氣候行動的失敗》。