《華爾街日報》：給最高法院設障
Kimberley A. Strassel
認識2024年總統大選中最新崛起、最具爭議的權力仲裁者：一個未經選舉產生且態度冷淡的美國最高法院。若這個想法讓你略感不安，請歸咎於那些精心設計陷阱、讓國家最高法官們陷入困境的好訟左派。
距離愛荷華州黨團會議不足一月之際，最高法院面臨裁決科羅拉多等州能否以"參與叛亂"為由將共和黨提名領跑者唐納德·特朗普踢出選票的難題。同時被要求裁定特別檢察官傑克·史密斯能否就2021年1月6日國會騷亂事件起訴喬·拜登的頭號政敵。
這並非全部。大法官們可能還需裁決針對特朗普的一系列法律行動引發的更多史無前例的問題，包括1月6日案件中法院頒佈的禁言令、史密斯另案起訴的涉密文件處理不當指控、紐約誹謗訴訟中的總統豁免權，以及喬治亞州選舉干預案。黑袍法官們已必須就司法部異想天開地運用金融法規——以"腐敗性"妨礙官方程序罪名起訴1月6日騷亂者——作出權威解釋。
最高法院曾被迫做出影響選舉的關鍵裁決，最著名的當屬2000年布什訴戈爾案。該裁決源於勢均力敵的選情、佛羅里達州懸孔選票系統的意外混亂，以及試圖為阿爾·戈爾操縱計票的黨派州法官。
在選舉日之前，無人預料2000年大選結果會由美國最高法院一錘定音。而如今堆積如山的選舉訴訟，從一開始就註定要走向這個終點。由於對選舉失敗耿耿於懷，又不願相信選民意志，左派如今慣常採取非常法律手段，企圖通過司法命令強加其政治目標。這些高風險、高度投機性案件的各方都心知肚明結局如何——卻無人在意這對最高法院造成的後果。
看看科羅拉多州最高法院的多數派判決吧：他們本週宣稱對"叛亂者特朗普"的認定絕非"輕率"，還惺惺作態地表示"深知問題重大"且"態度莊嚴"。這份罔顧正當程序、聯邦制和憲法基本問題的荒謬裁決，連三位自由派大法官都強烈反對。多數派法官們早就盤算好讓聯邦最高法院來收拾爛攤子。
特別檢察官史密斯同樣心知肚明——當他以史無前例的罪名起訴前總統，在大選前夕提出未經檢驗的法律主張時，就註定要由最高法院來兜底。無論輸贏，他的名字都將載入史冊。司法部當然知道搬出2002年《薩班斯-奧克斯利法案》要求對騷亂者判處20年刑期會引發法律挑戰，但值得一試不是嗎？當下次左派尖叫最高法院"影子待審案件"時，請記住這個策略。
曾幾何時，專業階層——尤其是檢察官和下級法院法官——對制度健全的重視至少不亞於勝訴。但這羣人並非如此。更令人憤慨的是，他們抱着一種玩世不恭的態度，認為損害最高法院非但不是代價，反而是額外收益。這些行動伴隨着一場將最高法院污名化為黨派化、腐敗化的惡意運動。若大法官們在這些訴訟中裁決特朗普敗訴，左翼便能立即實現政治目標；若裁決有利於特朗普，左翼就會抹黑大法官，並加緊推動法院擴編計劃。
最高法院或許不得不受理並裁決這些案件，但結果有好壞之分。當前最核心的問題是：三位自由派大法官是否意識到這場法律戰議程的嚴重風險——不僅關乎當下，更危及國家未來的健康根基？他們是否會通過支持激進法律理論、認可司法篡奪選舉權的判決意見加入這場運動——從而招致更多特別檢察官、更多 rogue法院裁決、更多訴訟？還是説，他們能認清這場博弈的本質，承認前人從未嘗試如此魯莽的起訴和訴訟確有堅實的法律依據，併發出必須終止這種行為的明確信號？
最理想的結果是一系列9-0的最高法院裁決，果斷終結當前亂局並杜絕重演。其實解決國家政治爭議本有更簡單的途徑——對各方皆然。它叫做選舉。讓我們舉行選舉，並坦然接受其結果。
華盛頓美國最高法院，12月20日。攝影：凱文·拉馬克/路透社刊登於2023年12月22日印刷版，標題為“阻撓最高法院”。