哈佛的不利對美國有利 - 彭博社

這是一種進入的方式。

攝影師：Mel Musto/Bloomberg

不管你的觀點如何，哈佛現在看起來很糟糕 — 這對美國來説是件好事。

克勞丁·蓋伊辭職讓這所大學不受歡迎的關注，因為它缺乏學術標準和道德清晰度。她犯了錯誤，但在很多方面，哈佛讓她註定要失敗。像所有美國頂尖大學一樣，哈佛在美國經濟和社會中扮演了不健康的角色。美國最好的大學需要回歸它們最初的使命：產生學術卓越，而不僅僅是顯示它。

這些學校利用他們的卓越聲譽形成了具有過大權力的寡頭壟斷。常春藤聯盟的學位，甚至只是在常春藤聯盟學校上學，都傳達了一個強有力的信號，即這個人是這個國家最聰明、最有影響力的人之一。

信號是一個強大的經濟理念。當你進行經濟交易，比如僱傭一名應屆畢業生時，你並不總是擁有完整的信息。他們會聰明、有生產力、友好嗎？你怎麼知道？你尋找某些信號。

經濟學界存在關於大學是否具有任何經濟價值的爭論 — 它是否教授有價值的技能？ — 還是隻是一個信號，表明這個人有紀律和成熟度來上四年的課。上精英學校總是傳達了一些額外的東西：非凡的才華，也許，或者只是良好的人際關係。無論哪種方式，這個學位都為僱主節省了篩選這些特質所需的時間和精力。

信號一直都不完美，但在過去的幾十年裏，它變得更有價值但不太準確。當較少的美國人上大學時，進入頂尖學校是困難的，但並非不可能。三十年前，哈佛大學接受了10%到15%的所有申請者。現在它的錄取率低於4%。隨着人口的增長——無論是總體上還是申請者的增加——對精英大學的少數名額的競爭加劇。再加上超級明星經濟給上了正確的學校的少數人帶來了極端的財富，通常是在常春藤聯盟，這個信號變得更有價值。

去哈佛或耶魯並不意味着會保證財務成功，更不用説幸福了。在你的簡歷上有這個名字才是最重要的。這個信號在社交上也很有價值，用於社交網絡或約會。

結果是，許多學生和他們的父母感到巨大的壓力，不惜一切代價去上精英大學，而不是花時間找到一個提供豐富經歷和良好教育的學校。難怪精英學校聽起來不怎麼有趣，或者他們的學生有如此高的焦慮率。

這種表現精英主義的力量也對大學本身產生了毒害作用。市場權力的集中往往導致更少的創新、更多的浪費和更大的扭曲。常常是常春藤聯盟如此：他們沉醉於塑造美國精英的想法，這些學校越來越把自己看作不是教育機構，而是一個龐大社會項目的組織者。他們並不完全錯誤 — 但這是一個缺乏問責的社會項目，其他國家也有精英大學和超級經濟，他們也有問題，但他們的招生標準更多地基於考試，更少地是武斷的，更少的腐敗空間。

順便説一句，這一切都不是反對所謂的“多樣性、公平和包容性”倡議，即DEI。至少在理論上，DEI是一種善意的嘗試，為更多不同和值得的人羣提供寶貴的信號。但一個不負責任的寡頭壟斷特別不適合分配聲望和財富，DEI已經幫助大學更少地專注於學術卓越。大學應該更加致力於言論自由和多元思維。但這將需要打破控制美國精英權力之路的寡頭壟斷。

哈佛目前的麻煩處於聚光燈下，但市場失靈屬於整個精英高等教育體系。過去幾個月已經表明：精英學位及其傳遞的信號既不如常春藤聯盟希望你認為的那樣準確，也不那麼有價值。

減少市場權力從來都不容易，但美國必須想辦法讓其精英學校變得不那麼重要。這一舉措不應該來自政府 — — 政治可能會讓問題變得更糟。也許在過去幾個月裏所揭示的內容可以減少這種信號的價值。美國有很多令人印象深刻的大學，裏面充滿了才華橫溢的學生和教授。如果僱主對常春藤盟校的認可度降低，而更多地僱傭美國旗艦公立大學的頂尖畢業生，他們將得到更好、更多樣化的員工。家長和未來的申請者也應更關心找到最好的教育，而不是最負盛名的學位。

只有當這種情況發生時，哈佛才能再次變得偉大。

在彭博觀點的其他地方：

• 美國精英大學核心的虛偽：泰勒·考温
• 美國教育的超級大國地位正在消退：阿德里安·伍德里奇
• 美國高等教育已經破裂：奈爾·弗格森

想要更多彭博觀點嗎？ 訂閲 我們的新聞簡報。