切弗隆原則：國會需要更多專業知識來制定更好的法律 - 彭博社

Matthew Yglesias

他們需要更多幫助。

攝影師：阿爾·德拉戈/彭博社

長期以來，保守派努力削弱行政機構的努力上週已經達到了最高法院。然而，如果保守派真的想要削弱行政機構的權力，他們應該不是尋求法院的幫助，而是應該轉向國會，給予立法部門應得的資金和資源。

一些背景：羅納德·里根在1980年當選意味着在新政和大社會時期大大擴張的行政機構處於一個意識形態上保守的總統控制之下。當時的最高法院，大多數是共和黨任命的法官，提出了切爾温推定原則，這一原則賦予了里根時代的行政部門官員廣泛的自由裁量權，可以根據他們對公共利益的理解來重新制定規則和解釋法律。

實際上，這意味着里根可以在不必廢除所有舊法規的情況下將監管政策轉向右翼。12年後，當比爾·克林頓當選時，推定原則產生了相反的影響——允許民主政府利用舊法律來制定新規則，而不是試圖克服參議院60票的繁瑣障礙來通過新立法。

巧合與否，隨着推定原則的實際影響從“對右翼有利”轉變為“對左翼有利”，最高法院的保守派陣營對這一原則產生了嚴重的新疑慮，並且從上週的口頭辯論來看，他們似乎傾向於大幅限制它。當然，表面上，這不是關於政策，而是關於原則：行政機構的批評者認為，這種政策制定方式比國會的具體立法變更更不民主。

這個論點總讓我覺得有點過於可愛。行政部門會根據總統選舉的結果來改變規則，而不是根據未經選舉的官僚的策劃。例如，儘管唐納德·特朗普對“深層國家”抱怨不斷，但他的政府在更加市場友好的方向上進行了重大規則修改。在這方面，如果他在努力中受阻，那是因為在法庭上輸掉了案件。如果司法部門更加順從，政策就會更向他的方向轉變。

法律上對順從的辯論的政治潛台詞是，通過新法律更難，而贏得總統選舉更容易。對行政機構更加順從意味着更多的政策變化；減少順從意味着減少變化。保守派反對順從，因為他們認為自己在政治上處於失敗的狀態。如果發生變化，很可能會朝着他們不喜歡的方向發展 —— 這與他們在20世紀80年代看到的情況相反。

作為政治預測，只有時間能告訴我們。但就實質而言，為了讓國會從行政部門手中奪回制定政策的控制權，國會需要擁有更多的專業知識和能力。因為無論人們如何評價政府的行政部門，那裏有很多薪水不低的人，他們有能力對各種問題進行深入分析。國會的工作人員更少，薪水更低，而且還要承擔選民服務和地區工作的負擔。他們通常沒有能力制定詳細的規則。

當民主黨人制定《通貨膨脹減少法案》時，例如，他們並沒有明確規定氫税收抵免的具體工作方式，或者聯邦補貼是否應該適用於租賃的韓國電動汽車。相反，他們把這些問題推給了行政部門——並不是出於對行政裁量權的抽象偏好，而是因為他們缺乏時間和資源來得到答案。（如果説有什麼的話，他們的動機是儘可能精確，以便鞏固他們的想法，以抵禦未來共和黨政府的影響。）如果他們想要有效的政策，他們知道他們必須聽從各個機構的意見。

立法資源的相對匱乏是一個事實，但並不是自然法則。在布魯塞爾，歐盟的行政部門起草了完全詳細的立法提案，然後提交給歐洲議會審議。議員們隨後修改提案並對其進行投票。這個過程產生了詳細的法律，不留下太多歐洲委員會裁量權的空間——正是因為官僚們在前期提供了他們的意見。

當然，在美國，聯邦政府以權力分立而定義。因此，如果國會希望獨立於行政部門起草詳細的立法提案，它需要更多——以及更資深的——工作人員。

國會預算辦公室已經存在，提供了這種特定領域預算分析能力，並且具有極大影響力。CBO的存在源於尼克松時代國會民主黨和由共和黨控制的白宮之間的衝突，但後來的共和黨多數派也發現它很有價值。尼克松時代的民主黨人還建立了技術評估辦公室，提供類似的科學和技術問題的專家級評估。OTA在國會自由派與里根時代行政裁量權的衝突中起到了作用，這導致時任眾議院議長紐特·金裏奇在1995年共和黨控制國會後廢除了它。

為了真正治理國會，而不是把事情推給行政部門，國會將需要更多像OTA這樣的辦公室，以及更大的成員和委員會預算。在國會自身上花更多的錢從來不是一個受歡迎的想法。但相對於工作的重要性，增加員工工資的財政負擔微不足道。

即使相對於其當前的責任而言，國會的資金不足、人手不足，並且過度依賴遊説者和其他外部人員進行其無法自行完成的分析工作。如果美國認真考慮將政策制定責任從行政部門轉移到立法部門，就需要在國會投入更多資源。

彭博觀點其他內容：

想要更多彭博觀點嗎？ 訂閲 我們的新聞簡訊。