保證收入計劃只在研究中有效-至今-彭博社

每個人都應該有收入嗎？

攝影師：Andrew Harrer/Bloomberg

在明尼阿波利斯的實驗中，於2022年中期挑選了500個低至中等收入的家庭參與。研究人員隨機選擇了200個家庭，從2023年開始連續24個月每月獲得500美元的現金支付。其他300個家庭構成了對照組。僅僅12個月後，收到資金的羣體中食品安全家庭的比例顯著高於對照組，為48%，對照組為32%。在Kessler心理困擾測量中，低於20表示幸福，收到支付的羣體平均為21，對照組為25。

迄今為止，這種UBI實驗的主要缺陷是它們是臨時的，並且涉及的是小規模羣體。例如，如果支付在更長的時間內進行，我們不知道UBI的效果會是什麼樣的，比如在勞動力參與方面會有什麼影響？如果受贈人知道他們會連續多年收到穩定的支付，他們會傾向於不參與勞動力市場嗎？長期不參與勞動力市場會有什麼影響？他們甚至能重新進入勞動力市場嗎？

為了證明UBI是一個真正的解決方案，其支持者需要將他們的努力轉向持續五到十年的更大規模的州級實驗。參與者基於一些短期支付做出潛在改變生活的決定是愚蠢的。但是對於一個永久的、國家級的計劃，激勵發生了戲劇性的變化。

知道每個月、每年都會有津貼到賬，參與者可能會選擇改變生活方式，降低他們的生活成本。其中一個改變可能是搬到一個不太適合就業機會的偏遠地區，那裏的交通不太可靠。這樣的選擇會使參與者遠離勞動力市場，這與UBI的初衷相反。

趨勢下降

本世紀勞動力參與率一直呈下降趨勢，逆轉了上世紀下半葉的許多收益。

來源：彭博社，勞工統計局

研究表明，熟人是一種特別強大的信息來源，可以獲得新的就業機會。隨着勞動力參與率的下降，社區內的熟人網絡變得不再是一個豐富的就業機會來源，該社區成員找工作的成本也在上升。顯示，這是一個強大的來源。

然後是長時間離開職場並且沒有聯繫人網，難以重新進入工作的連鎖影響。首先，生活在收入流動性較低的社區中的孩子會經歷持久的負面影響。哈佛經濟學家拉傑·切蒂（Raj Chetty）的一系列論文表明，從收入流動性較低的社區搬到收入流動性較高的社區的孩子，成年後的收入和教育水平要比那些沒有搬遷的孩子更高。論文，證明。

錯誤的方向

在多年下降後，兒童貧困率又開始上升

來源：美國人口普查局，彭博社

要明確的是，這些潛在的不利因素並不意味着我們應該放棄探索全民基本收入（UBI），考慮到潛在的好處證據。如果在國家層面實施，更慷慨的UBI或許可以用一個月發放一次的單一支票替代一大堆反貧困項目。UBI的支持者正確地認為，這樣做可以降低行政成本，同時消除難以駕馭的官僚體系——這種體系經常讓許多家庭無法確定他們有資格獲得什麼援助，甚至不知道如何申請援助。

更進一步，讓所有美國人都有資格獲得UBI支付，而不管是否有需要，對許多經濟學家來説是一個特色，而不是一個缺陷。這將通過將它們整合到一個更簡單、更經濟高效的流程中，簡化税收制度和社會服務。在這個系統中，支付的UBI超過所繳納的所得税的家庭將是淨受益者。對於面臨更高税收負擔的人來説，UBI將簡單地替代標準扣除。

我們放棄全民基本收入將是不慎重的。地方級別的實驗已經證明這樣的項目可以在短期內產生積極效果，任何負面影響可能只會在很長時間內慢慢累積。因此，現在轉向州級研究是明智的選擇，這些研究應該持續五到十年，而且在許多州政府仍然有來自疫情時期聯邦刺激的資金，並且有資源可以嘗試更雄心勃勃的項目。

五到十年的時間框架也足夠長，可以瞭解受贈者可能會做出的生活變化以及對貧困率的持久影響。與此同時，這個時間跨度也足夠短，可以減輕可能在低收入流動性社區長大的孩子所受到的影響。儘管圍繞全民基本收入仍然存在嚴重問題，支持者不應氣餒。

更多彭博觀點：

Z一代 應該擔心 保障收入：Allison Schrager財政鷹派 錯了關於兒童税收抵免：Claudia Sahm最低工資是免費午餐 帶有隱藏費用: Justin Fox

想要更多彭博觀點？ OPIN <GO>****. 或訂閲 我們的每日新聞簡報**。**