大學價格操縱的指控歷史悠久 - 彭博社

耶魯大學是最新解決集體訴訟的大學之一

攝影師：Craig Warga美國精英大學最近幾個月備受關注。儘管圍繞多元包容性政策和校園對以色列-哈馬斯戰爭的回應的爭議佔據了頭條新聞，但另一個挑戰卻鮮有人關注：一項集體訴訟聲稱美國17所頂尖大學組成了一個“價格操縱卡特爾”，將金融援助方案人為地設定得很低，並偏袒富裕申請人。

儘管強烈否認，但越來越多的學校已經悄悄和解。去年有幾所學校達成協議，而在一月底，耶魯、杜克、布朗和哥倫比亞都屈服了，同意支付總計1.045億美元。還有九所學校尚未放棄。

這不是常春藤盟校及其同類學校第一次面臨串通指控。更令人驚訝的是：上一輪指控最終導致學校有了更大的自由度來交換意見 — 只要他們滿足某些條件，包括實行無需財力考量的招生政策。但美國最具選擇性的大學的歷史表明，它們的競爭性質和財務利益長期以來使得遵守這一規定變得不太可能。

在戰後時代之前，精英學校很少為學生競爭，其中大多數來自富裕家庭，上一代人大多就讀於同一所大學。招生辦公室，現在是任何高等學府的重要組成部分，幾乎不存在。

麻煩始於20世紀50年代，當這些學校開始為他們的運動隊招募明星運動員。學院很快發現自己陷入不斷升級的競標戰中，提供越來越大的獎學金來吸引頂尖候選人。對資源流失感到不滿後，他們達成了停戰協議，並開始組織會議，在這些會議上他們簡單地在他們之間分配運動才能。

這些會議演變成涵蓋其他申請人的命運，包括來自低收入家庭的優秀學生 - 這是另一個獎學金競標戰的來源。很快，東北部的頂尖學校每年聚集三到四次進行比較。1958年，這些秘密會議被稱為“重疊小組”，這是因為它們專注於被多所學校錄取的學生。

重疊小組以系統化的方式接觸低收入候選人：成員們彙總了關於學生家庭的所有可用信息，以便全面評估他們的支付能力。他們還同意僅基於需求提供援助，而不是基於功績，並且最重要的是，他們同意向被多所學校錄取的學生提供相同的援助計劃。

結果是，哈佛大學、塔夫茨大學、普林斯頓大學、米德爾伯裏學院或其他19所“重疊”學校的學費對於任何學生來説基本上是一樣的。這意味着學生無法四處尋找最划算的交易，更不用説試圖讓一所學校對抗另一所學校了。

當然，許多參與的學校試圖兩全其美。正如鐵路聯營和其他“黃金時代”卡特爾的成員有時會打破自己的規則，試圖領先一步一樣，大學偶爾也會與學生秘密達成交易。例如，普林斯頓大學在上世紀80年代開始向招生學生提供1000美元的基於成績的“研究資助”，直到其他重疊學校抱怨之後才停止這種做法。

理論上，價格壟斷有利於更大的利益。招生官員辯稱，通過對需求型援助設定上限，可以為那些本來無法負擔學費的優秀學生提供更多資助。然而，這種高尚的辯護被破壞的事實所削弱，即重疊學校還就學費增加以及教職員工薪酬提高進行了勾結，這兩者都推高了上學的成本。

1987年，司法部警告重疊集團他們將面臨法律審查。隨後展開了一項調查，四年後政府律師指控成員違反反壟斷法。隨着案件的進行，一些破壞性的細節逐漸傳到媒體：八卦般的電子郵件和備忘錄詳細討論了價格壟斷。這些披露導致《華爾街日報》將這些學校描述為“歐佩克可能會羨慕的價格壟斷系統的一部分”。

同樣，一些精英學校選擇退出這個聯盟的事實削弱了聲稱勾結不僅是好的而且是必要的説法。例如，斯坦福拒絕加入Overlap Club，激怒了常春藤學校。最終，一些東海岸的招生官員策劃了一個計劃，讓斯坦福“看起來像常春藤學校”在提供需求型援助上。這個策略被稱為“高杆行動”，涉及派遣代表團到帕洛阿爾託去推銷這個想法。斯坦福拒絕了。

到1992年，大多數學校同意停止會議以換取被從案件中除名。唯一的例外是麻省理工學院，決定進行審判，堅持自己沒有做錯任何事。麻省理工學院辯稱這個體系並沒有對學生造成不利。事實上，它説這些基於需求的援助協議實際上為最多的人提供了最大的利益。

政府反駁説，價格操縱是反壟斷的違法行為，無論它可能實現的社會利益有多大。麻省理工學院最初輸掉了它的案件，但隨後在上訴階段獲勝。這導致精英學校的政治盟友對Overlap Group的做法給予了立法支持：國會在1994年通過了《改善美國學校法案》。該法案的第568條規定，大學可以在實行無需求盲目招生的情況下就財政援助進行協商，獲得有限的反壟斷豁免。

目前的集體訴訟就懸掛在最後一點上，聲稱涉及的學校有時會將學生的支付能力納入招生決策中，優先考慮更富裕的候選人。儘管已經達成和解，但這個問題可能很快會升級：有一些跡象表明司法部正在進行自己的調查。

鑑於當今學校面臨的批評——從招生政策到校園政治再到學費水平——如果像麻省理工學院案件那樣，任何血腥細節都被揭露出來，這一次可能會造成更大的損害。但也許這最終會説服我們的精英機構，他們都擁有鉅額捐贈，但為了節省成本而對待低收入申請者並不值得。