在社交媒體案件中，最高法院必須捍衞言論自由 - 彭博社

不由政府運行。

攝影師：喬·雷德爾/蓋蒂圖片最高法院現在已經聽取了其有史以來考慮最重要的兩起言論自由和社交媒體案件的口頭辯論。問題是德克薩斯州和佛羅里達州是否可以通過法律來規定平台可以刪除哪些內容。答案取決於你如何構建言論自由的問題。這是關於平台是否可以決定我們在社交媒體上可以説什麼的案例嗎？還是關於政府是否可以決定我們在網上可以説什麼的案例？如果是後者，社交媒體言論將成為第一修正案的一個巨大例外。

彭博觀點花旗集團的新銀行首席必須喜歡挑戰Capital One的Discover交易應有助於競爭快時尚公司Shein在倫敦可能不會閃耀房屋建築商正在反對綠色建築。房主將付出代價。如果政府可以規範在線言論，那將是一場災難。像德克薩斯州和佛羅里達州這樣的保守州將迫使平台允許種族主義、性別歧視和反猶太主義的騷擾 - 這是德克薩斯法律的目標，該法律禁止平台基於“觀點”刪除言論。（佛羅里達法律禁止取消候選人的平台資格，比如前總統唐納德·特朗普。）

很容易想象自由州效仿，對他們不喜歡的言論施加限制 - 例如，説他們認為的任何仇恨言論必須被禁止。國會和聯邦監管機構將不斷變化，根據執政黨不同而實施不同的規則。

這不是言論自由的配方。

事實上，我們有第一修正案，正是為了避免這種情況發生。正如首席大法官羅伯茨在辯論中所提到的，“我們首先關注的應該是國家對我們所謂的現代公共廣場的管制。”

懷疑論者會説德克薩斯州和佛羅里達州的立法者在捍衞言論自由。事實上，他們正在規定平台可以允許哪些言論。

讓我明確一點：對社交媒體平台在言論自由和在線安全與文明之間取得恰當平衡的能力持懷疑態度是完全合理的。多年來，我一直在為一些平台就言論自由問題提供建議，事實上，並沒有單一最佳答案。此外，這些平台是企業，無論他們多麼努力地尋找正確的平衡，利潤動機都不能完全被忽視。他們有動機刪除損害業務的內容。

我還想明確指出，有一些政府監管形式絕對應該適用於社交媒體平台，而第一修正案不應該阻止這種監管。它們應受反壟斷法的約束。它們應受到真實廣告法的約束。它們應對平台上兒童的安全負責。

然而，所有這些適當形式的政府監管不應讓我們忽視德克薩斯州和佛羅里達州案件所提出的根本問題：州和聯邦政府是否應該能夠通過法律告訴公司他們的用户可以説什麼，不可以説什麼。

這與第一修正案背後的基本理念背道而馳。雖然很容易忘記，言論自由背後的基本理念並不是你應該隨時向任何人説任何你想説的話。你不能在工作中説任何你想説的話：有關規定。你不能對朋友説任何你想説的話：可能會有後果。不，第一修正案背後的基本理念是政府不能告訴你該説什麼。

對政府作為真理仲裁者的不信任並不是右翼或左翼的。像索尼婭·索托馬約爾和佈雷特·卡瓦諾這樣不同的大法官似乎都明白，立法者不應該被允許選擇哪些言論可以允許哪些不可以。

保護言論自由是自由憲政民主的普遍常識。有時你喜歡的政黨會掌權；有時另一個政黨會掌權。通過保護言論自由，我們確保任何一方都不能壓制它不喜歡的言論。允許德克薩斯州和佛羅里達州強迫平台傳播他們的高管認為有害的言論，打開了全面進行政府內容監管的大門。

一些大法官顯然分享公眾對平台的懷疑。只要他們記得，他們工作的本質是讓政府遠離規範表達。這是那些未來幾年將至關重要的案例之一。保持言論自由是最好的答案。

更多來自彭博觀點的諾亞·費爾德曼：

• 阿利托擔心同性戀權利會蓋過宗教權利
• 最高法院避免社交媒體案件中的關鍵言論問題
• 不要讓以色列-哈馬斯戰爭扼殺學術自由

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或者訂閲我們的每日新聞簡報。