最高法院並未拖延特朗普1月6日免責案 - 彭博社

不會被催促。

攝影師：Mandel Ngan/AFP/Getty Images美國最高法院因批評者認為在前總統唐納德·特朗普聲稱免於被起訴的案件中出現了不必要的延遲而受到指責。大法官們昨天宣佈，他們將在考慮特朗普是否應該免於因在任期間犯下的罪行而被起訴，即他對1月6日指控的辯護之前，要等到4月底。

當然，我希望看到前總統為他在襲擊美國國會大廈中的角色負責。進程如此漫長令人沮喪。4月底聽證會的時間安排確實有利於特朗普，因為這意味着法院的決定可能要到6月底才會出來，他的審判將不得不更晚開始。但説最高法院獨自對時間負責是不準確的。而且斷言法院之所以聽取口頭辯論，而不是讓下級法院的裁決生效，是因為想為特朗普爭取更多時間，也是不公平的。

Bloomberg觀點董事會負責需要賣房子嗎？是時候加快了在工作中表現出色但仍然擔心？你可能是“焦慮的高績效者”TikTok的欺詐商店侮辱用户並傷害其業務特朗普的起訴整體時間表對評估最高法院的時間安排很重要。特朗普被審判的行為發生在2021年1月6日。司法部長梅里克·加蘭德於2022年11月18日任命了特別檢察官傑克·史密斯 —— 一年零10個月後。這是一個很長的延遲。與此同時，進行了一項國會調查和一項FBI調查。史密斯的團隊於2023年8月1日對特朗普提起了與1月6日相關的指控。

這些延遲可能是為了恢復司法部對調查和起訴採取非政治化的態度而進行的。但是，解釋為什麼現在時間如此緊迫以在選舉日前對特朗普進行審判的是起訴的時間，而不是最高法院的日程安排。

特朗普向聯邦地方法院和美國特區巡迴上訴法院提出了免責論點。上訴法院於2024年2月6日裁定特朗普沒有免責權，為最高法院審理此問題鋪平了道路。這不到一個月前的事。自那時起，最高法院就是否延遲審判舉行了緊急聽證會，以決定是否聽取特朗普的案件 - 這是一個合理和及時的步驟。

在實質上，特區巡迴法院的裁決當然是正確的。我和大多數法庭觀察者一樣，預計最高法院將予以確認。沒有人可以凌駕於法律之上，即使是總統也不行。

然而，事實是，免責問題仍然值得認真討論。最高法院的先例將在任職總統在職期間進行的行為免於民事訴訟。刑事訴訟是不同的，但需要清楚地闡明原因。如果法官們只是推遲到特區巡迴法院，那就留下了這個問題，即在特區巡迴法院沒有管轄權的美國其他地區是否可以對前總統提起刑事訴訟。

此外，還有一個有意義的問題，即允許提起此類刑事訴訟的現實後果。考慮法院允許對比爾·克林頓提起民事訴訟的歷史性裁決，當時他還是總統，是因為他在進入白宮之前對保拉·瓊斯的行為。那時，這也似乎是一個不言而喻的事實，法院也確實裁定克林頓不能被視為凌駕於法律之上。

但大法官們完全沒有預料到瓊斯案會成為對克林頓展開的一系列調查的一部分，這些調查在他任期的最後幾年束縛了他的總統職位，最終導致他被彈劾。當時，法院對在任總統在應對民事訴訟時會分散總統注意力的論點不予重視。回顧起來，這可能是一個錯誤。

特朗普，當然，現在不再擔任總統。但他正在競選總統。法院需要考慮到某位未來總統可能會對之前曾擔任總統的對手進行刑事起訴的風險。明確地説，我不認為這足以理由給予前總統在任期間所犯行為刑事豁免。但這是一個嚴肅的考慮，大法官們應該解決這種問題。

結果是，雖然大法官們本可以簡單地拒絕審理特朗普的案件或者簡單地確認哥倫比亞特區巡迴上訴法院的判決，但這樣做將不符合大法官們即使對於次要重要性案件也給予的正常關注和審慎。

與理查德·尼克松錄音案進行比較可以提供更多背景信息。1974年4月，特別檢察官利昂·賈沃斯基傳喚了尼克松的白宮錄音。尼克松交出了部分錄音，但並非全部。1974年5月31日，聯邦地方法院命令尼克松交出所有錄音。最高法院於1974年7月8日在一次特別會議上進行了口頭辯論。法院於16天后的1974年7月24日做出了裁決。（尼克松於8月9日辭職。）

因此，大法官們花了將近兩個月的時間解決了尼克松案。但在那種國家危機的情況下，尼克松是在任總統。他直接無視法院的命令交出錄音。他還試圖通過下令解僱利昂·賈沃斯基的前任阿奇博爾德·考克斯來阻撓對他的調查，這就是所謂的“星期六夜間大屠殺”。而水門事件已經持續了多年 — 竊聽事件發生在1972年6月17日。

相比之下，特朗普目前並沒有違反1月6日案件中的任何直接司法命令。他正在行使他的憲法權利，將他的豁免權主張提交給最高法院。如果法院需要四到五個月來裁決豁免問題，那並不是什麼令人震驚的事情。

當然，如果法院能夠迅速做出裁決會更好。但法院並不負責加快特朗普的審判進程，以便在選舉之前進行。審判的時間安排是拜登政府決定在1月6日之後很久才任命史密斯導致的。現在我們需要最高法院就特朗普為何不應獲得刑事豁免權提供明確和智慧的解釋。

更多來自彭博觀點的Noah Feldman：

• 第二個特朗普任期的前景需要準備，而不是恐慌
• 最高法院不太可能支持廢除特朗普資格的科羅拉多裁決
• 隨着特朗普每次上訴都失敗，最高法院的選擇變得越來越有限

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。