最高法院嘲笑脆弱的墮胎藥物論點 - 彭博社

星期二，最高法院外的標誌。

攝影師：Valerie Plesch/Bloomberg/Bloomberg墮胎再次成為最高法院的焦點。該案件質疑食品和藥物管理局決定通過郵寄和遠程醫療提供米非司酮藥物。但在週一的口頭辯論中，推翻羅伊訴韋德案的法院似乎準備拒絕贊成生命同盟醫學會的論點。

不，保守派法官並沒有突然對選擇權產生新的同情。相反，幾位保守派法官，與法院的三位自由派法官一道，似乎認為由生命同盟代表的醫生缺乏挑戰食品和藥物管理局決定的法律地位，因為他們對米非司酮的可用性沒有造成實際傷害。

Bloomberg觀點擔心勞動力市場過熱？放鬆。戰爭的未來：僱傭兵還是機器人？碧昂絲和她的Beyhive對Levi’s牛仔褲的幫助有限卡車公司破產是一個好跡象 — 確實如此基本觀念是，法院不應該裁決假設問題，而只能處理真實案例，真實人員可以證明他們確實受到傷害。根據憲法第三條的規定，聯邦法院必須介入一個實際的“案件或爭議”。多年來，最高法院已經闡明瞭法院立場學説，要求傷害是具體的、事實的，而不是過度推測的。

關於什麼算是具體和事實的重要案例是克拉珀訴國際特赦組織。在克拉珀案的裁決中，法院駁回了由主張政府可能會攔截他們海外通信的倡導者和律師提出的針對《外國情報監視法》的挑戰。

在裁決中，法院認為原告所聲稱的因果關係鏈過於牽強。這依賴於這樣一種假設：政府將會以原告通信對象為目標；政府將會尋求並獲得監視許可；政府實際上將成功攔截通信；以及原告將成為這些通信的一部分。這在2024年可能聽起來合理，但這個裁決是在2013年發佈的，在愛德華·斯諾登揭露政府在美國公民身上收集大量元數據的存在之前幾個月。

米非司酮案中的因果關係鏈更加牽強和間接。根據醫生們的説法，他們的具體傷害是有人可能服用米非司酮，可能出現醫療併發症，可能前往醫院接受治療，然後涉及的醫生可能不得不完成墮胎手術，儘管他們道德上反對這樣做。

這種因果關係鏈實際上會發生並影響到案件中具體的醫生的可能性令人難以置信。首先，使用米非司酮進行藥物墮胎成功率為99.6%；只有0.4%的患者會面臨重大併發症。如果克拉珀案的傷害過於牽強，那麼米非司酮的“傷害”顯然不符合憲法上的訴訟資格。

更重要的是，正如總檢察長伊麗莎白·普雷洛加指出的那樣，聯邦法律已經規定，任何醫生都不能被強迫違背自己的良心進行墮胎手術或任何其他程序。因此，根據現行法律，醫生的假設情況實際上是不可能發生的。這是法院拒絕受理的另一個理由。

具有諷刺意味的是，寫下Clapper判決書的法官塞繆爾·阿利托在口頭辯論中最為關注如何找到本案醫生的具體傷害。他一再詢問總檢察長是否有人有權挑戰FDA決定使米非司酮更容易獲得。他強烈暗示，某人必須有資格這樣做。

但FDA的工作是決定藥物是否安全以及如何使用。如果它批准一種藥物作為安全使用，沒有人被要求開具處方或服用，因此沒有人有資格挑戰FDA的判斷。（當然，如果藥物傷害了人們，他們可以起訴製藥商進行產品責任索賠。）

埃琳娜·卡根法官強調了這個案例的不尋常之處，指出當第五巡迴上訴法院推翻FDA規定的部分內容時，這是“任何法院第一次通過對FDA關於確保該藥安全使用所需條件的專家判斷提出質疑來限制獲得FDA批准藥物的歷史上第一次。”

所有法院中除阿利托法官外的保守派法官似乎都傾向於認為原告沒有訴訟資格。甚至經常與阿利托法官一起投票的克拉倫斯·托馬斯法官對於另一個訴訟資格論點似乎不太同情，即代表醫生提起訴訟的組織因為提起訴訟的費用而遭受了具體損害。

如果口頭辯論的流程反映在最終決定中，大法官們可能會迴避米非司酮案的實質問題，允許FDA的規定繼續有效。這與推翻羅伊判決修復造成的損害相去甚遠。這仍然保留了一個複雜的法律問題，即當一個州禁止銷售或進口米非司酮時，FDA授權的情況下會發生什麼。但至少在這種情況下，大法官們將允許通過遠程醫療和郵寄繼續使用米非司酮 —— 這是對墮胎權利的一種保護，儘管很脆弱。

更多來自彭博觀點：

• 墮胎藥是安全的。最高法院會聽取嗎？：Lisa Jarvis
• 在槍托股問題上，最高法院脱離現實：Noah Feldman
• 不要相信特朗普的二手車銷售宣傳關於墮胎問題：Nia Malika Henderson

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。