抱歉，伯尼·桑德斯，四天工作周還需要幾十年才能實現 - 彭博社

Allison Schrager

一定是星期五。

攝影師：T. Narayan/Bloomberg

億萬富翁和伯尼·桑德斯至少在一件事上達成一致：他們認為美國未來會實行四天工作周。對沖基金經理史蒂夫·科恩正在投資高爾夫球場，因為他預計休閒時間會大幅增加，而IAC創始人巴里·迪勒則預計人們只會在辦公室呆四天。與此同時，來自佛蒙特州的參議員提出了一項立法，將工作周定為32小時。

我對此持懷疑態度。一些重大技術創新承諾提高人們的生產力，但四天工作周短期內不會成為常態。在未來四年內強制實行這一立法將損害經濟。

Bloomberg觀點大衞·張和辣椒醬小孩們“股東價值”如何成為華爾街的口頭禪保守派基礎的紅肉綠色是企業重新塑造品牌的新加密貨幣第一個問題是“四天工作周”是什麼意思。有時候，這意味着在四天內工作40個小時，而不是五天，儘管這往往效率較低。或者可能意味着每週四天工作八小時，這是桑德斯所考慮的。這兩種安排在美國和其他地方已經變得更加普遍 — 儘管增加的大部分是在每週工作時間少於40小時的人羣中。

至於這個想法的優點：基本上有兩種減少工作周時長的論點。一種假設人們在工作中浪費了太多時間，以至於工作時間減少20% 如果他們更有效地利用時間，那麼不會有太大影響。一些小型研究，主要針對非面向客户的服務行業，發現工作時間減少20%並不會導致收入下降。

但這一發現是否適用於更加勞動密集型的工作是值得懷疑的。唯一的大型實驗來自法國，1998年法國對大型企業實施了35小時工作周，希望能增加就業。 研究表明這並沒有增加就業或幸福感 — 後來法國試圖廢除這一政策。

桑德斯法案在很多方面比法國法律更糟糕。與那項法律一樣，它並不強迫人們減少工作時間。相反，它降低了加班工資啓動的門檻。桑德斯法案還規定，僱主不能因為人們工作時間減少而降低工資，因此對於一些工人來説，這相當於按小時計算的工資增加了20%。

這對經濟來説是一個顯著的負擔（儘管一些工人將被豁免）。也許一些非常有利可圖的公司將能夠承擔如此大的工資增加。倡導者堅稱，人們會變得如此快樂和高效，公司甚至不會注意到任何不同。但僅僅因為更快樂和更投入就能實現20%的生產率提高嗎？對於許多公司——比如製造業或需要面對面時間的行業——由於更高士氣帶來的生產率提升更有限。

勞動時間密集型的工作往往在利潤較低的公司。約十年前，冰島僅僅減少了1%人口的工作時間幾個小時，冰島政府不得不僱傭更多人，增加勞動成本。20%的工資增加將迫使許多私營公司要麼關閉，要麼提高價格，要麼用技術替換工人。桑德斯法案的收益大多將惠及高技能和高薪的已經高效的公司的工人。

此外，減少工作時間可能並非必要。自1938年以來，40小時工作週一直是美國的全職標準，但即使沒有大的立法變化，隨着技術和財富縮短了發達世界許多人的工作周，工作時間已經在下降。有理由相信這一趨勢將繼續。

每個人都在工作更少

在大多數發達經濟體中，每名工人的年均工作小時數在過去幾十年基本保持不變或下降

來源：Our World in Data 基於 Michael Huberman & Chris Minns (2007) 和 Penn World Table 9.1 (2019)

另一個有點相關的縮短工作周的論點是，技術使人們更有生產力，使他們能夠工作更少。例如，1930年，約翰·梅納德·凱恩斯設想了每週工作15小時。

這並沒有實現。但凱恩斯並非完全錯誤：人們的工作時間比他那個時代少。當時，低工資工人傾向於工作更多。今天，高收入者工作更多。技術並不總是意味着人們工作更少。重要的是技術如何影響他們的工作。過去50年裏，技術傾向於使高技能工人受益，因此工作更多為他們帶來更大的收益。

現在技術允許在家工作和更靈活 — 對於白領工人來説。這可能會促使更多的兼職工作和高收入者工作時間減少，並可能導致所有人工作時間減少。

然而，總的來説，在經濟事務方面，我更相信約翰·梅納德·凱恩斯，而不是伯尼·桑德斯。我的意思是，我們未來可能都會工作更少的小時數。但在32小時工作周成為標準之前還需要幾十年時間 — 而過早實施這一標準會讓很多人變得更糟。

在彭博觀點的其他地方：

想要更多彭博觀點嗎？ 訂閲 我們的新聞簡報。